Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15733/14 по делу N А40-28691/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15733/14 по делу N А40-28691/2014

 

г. Москва

 

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-28691/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Шеменев В.А.; Яголович И.И.- доверенность 77 АБ 2016903 от 24.02.2014,

от заинтересованного лица Конов А.Ю.- доверенность N 05-01/001 от 10.01.2014, Лазарев А.А.- доверенность N 05-01/015 от 25.02.2014

от УФНС РФ по г. Москве Старшинова О.В.- доверенность N 115 от 09.01.2014

рассмотрев 25.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В.

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077)

к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486), Управлению ФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758);

третье лицо ООО "Лимон" (ОГРН 1037725016097)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шарфутов А.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 25 по г. Москве (далее Инспекция); Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве, при участии третьего лица ООО "Лимон" (далее - третье лицо) о признании недействительными решения от 23.10.2013 г. N 14-19/22Р, решения от 10.01.2014 N 21-19/011679.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители налоговых органов против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.10.2013 N 14-19/22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислены суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц в размере 566 116 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 11 678 979 руб. Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 499 019 руб., а также были начислены пени в размере 399 230 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о том, что налогоплательщиком совместно с взаимозависимым контрагентом ООО "Лимон" создана схема, направленная на корректировку выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Суды установили и следует из материалов проверки, что заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на произведенные расходы.

Основным видом деятельности заявителя является реализация товаров народного потребления, которая производилась в том числе посредством реализации по комиссионному договору от 04.01.2006 N 1К-06 с ООО "Лимон", находящемуся по одному и тому же адресу с заявителем.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем, учредителем ООО "Лимон" является с момента создания и по настоящее время Шарфутов А.В.

Вышеуказанный договор комиссии между ИП Шарфутов А.А. и ООО "Лимон", а также акты выполненных услуг с обеих сторон подписывались Шарфутовым А.В.

ИП Шарфутов А.В. передавал товары для реализации в ООО "Лимон", находящийся по одному и тому же адресу с ними, расчеты осуществлялись путем перевода денежных средств между расчетными счетами, открытыми в одном банке - "ВТБ 24" (ЗАО).

При анализе книг учета доходов и расходов установлено, что среди расходов ИП Шарфутова А.В. имеют место затраты на печать и изготовление каталогов продукции, при изучении которых установлено, что на данных каталогах не указано наименование заказчика, по телефонам указанным в каталоге можно связаться и с ООО "Лимон" и с заявителем, указанный адрес является адресом как ООО "Лимон", так и заявителя.

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств при исполнении договора комиссии, заключенного между заявителем и ООО "Лимон", Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса произведены допросы свидетелей, а именно сотрудников ООО "Лимон" и ИП Шарфутова А.В, исходя из допросов которых усматривается, что поставщиком ООО "Лимон" являлся только ИП Шарфутов А.В.

В ходе анализа деятельности ИП Шарфутова А.В. установлено, что общая сумма налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет в 2009 году, составляла 2 677 189 руб., в 2010 и 2011 году снизилась до 553 746 руб. и 99 465 руб. соответственно. Налоговые платежи в 2010 по сравнению с 2009 снизились в 4,8 раза, в 2011 по сравнению с 2009 снизились в 27 раз. При этом показатели выручки ИП Шарфутова А.В. в 2009, 2010 и 2011 году существенным образом не изменялись и составили соответственно 51 245 812 руб., 52 959 020 руб. и

47 976 462 руб.

Так же, при осуществлении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Лимон", также получало доход по договору комиссии, заключенному с ООО "Прогресс".

Самостоятельной деятельности ООО "Лимон" не осуществляло, единственным видом деятельности указанной организации является реализация товаров, принадлежащих взаимозависимым лицам - ИП Шарфутову А.В.., и ООО "Прогресс", зарегистрированному на имя жены предпринимателя Шарфутова Т.А., и получение дохода по договорам комиссии, заключенных с указанными лицами, при этом иных источников у ООО "Лимон" не имеется.

Расчетные счета всех участников хозяйственных операций открыты в одном банке - ЗАО "ВТБ 24". Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Прогресс" осуществляет через ООО "Лимон".

С 2010 года ИП Шарфутов А.В. и ООО "Лимон" с общей системы перешли на упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки заявителя, инспекцией установлено, что в 2010 году выручка от реализации товаров народного потребления у предпринимателя составила 52 959 000 руб., у Общества - 21 668 000 руб. За 2011 год выручка от реализации товаров народного потребления у предпринимателя составила

47 976 000 руб., у Общества - 22 590 000 руб.

Таким образом, общая выручка от реализации товаров народного потребления от единого бизнеса предпринимателя и Общества составила в 2010 году -

74 627 000 руб. в 2011 году - 70 567 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, указанные субъекты лишены самостоятельности и фактически являются структурными подразделениями одной организации и ее разделение на ИП Шарфутова А.В. и ООО "Лимон" направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей посредством злоупотребления правом применения упрощенной системой налогообложения с целью недопущения превышения предельного лимита выручки, установленного Кодексом позволяющего применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, доходы от фактической деятельности Шарфутова А.В., разделялись между двумя организационно-правовыми формами.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по отношениям с ООО "Лимон" установлено, что применяя упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик фактически получал доход в виде стоимости реализованного комиссионером товара за минусом уже удержанного комиссионером своего вознаграждения.

При этом, при расчете неуплаченной ИП Шарфутовым А.В. суммы налога не учитывался доход ООО "Лимон", так как он является самостоятельным налогоплательщиком. Доход ООО "Лимон" учитывался исключительно в целях определения реального дохода от деятельности ИП Шарфутова А.В., в целях определения возможности или невозможности применения им упрощенной системы налогообложения и на соответствие критериям бизнеса имеющего право

на льготное налогообложение.

Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно положениям пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды могут являться, в том числе, взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого решения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно не принят судом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято в полном соответствии с положениями статьи 140 НК РФ, фактические обстоятельства дела указаны со ссылкой на материалы проверки и доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-28691/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

 

Судьи

М.К.Антонова
Т.А.Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно положениям пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

...

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды могут являться, в том числе, взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

...

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято в полном соответствии с положениями статьи 140 НК РФ, фактические обстоятельства дела указаны со ссылкой на материалы проверки и доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось."