Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14074/14 по делу N А40-176356/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-176356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Решетникова Ю.К. дов. от 01.12.2014

от ответчика: Свидетелев С.Ю. дов. от 01.10.2014

рассмотрев 24 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Московкиной Е.П.,

на решение от 15.05.2014,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29.08.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Московкиной Е.П. (ОГРНИП 306132325000018, ИНН 132303127509)

к ЗАО "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (ИНН 7713738097, ОГРН 1117746926252)

об уменьшении покупной цены по договору, взыскании излишне оплаченной денежной суммы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московкина Екатерина Павловна (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (далее - общество, ответчик) об уменьшении покупной цены по договору N 15/а на поставку комплекта здания от 08.04.2013 на 984 153 руб., взыскании излишне оплаченной денежной суммы в размере 884 153 руб., неустойки в размере 954 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по делу 08.04.2013 заключен договор N 15/а на поставку комплекта здания, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать продукцию - комплект каркаса здания двухэтажного магазина с подвальным этажом и чердаком размерами в плане 15 x 36 x 15,1 м (11,5 м свыше отметки 0,000 м в коньке, - 3,600 м ниже отметки 0,000 м) с комплектом технической (проектной) документации, согласно техническому заданию (приложение N 1, 3), спецификации (приложение N 2), а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны установили, что срок изготовления комплекта здания без учета времени, необходимого на доставку, 55 рабочих дней ( пункт 1.2. договора). Срок исчисляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа (50% от стоимости продукции, 4 770 000 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета), и получения согласованного сторонами технического задания покупателя и спецификации.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства платежными поручениями N 140 от 07.06.2013 на сумму 4 770 000 руб., N 156 от 30.08.2013 на сумму 4 670 000 руб., N 155 от 30.08. 2013 на сумму 315 000 руб.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен не в полном объеме, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 480, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора поставки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчиком в подтверждение факта поставки представлены: товарно-транспортная накладная N 207 от 30.09.2013 (в акте об установленном количестве при приемке товарно-материальных ценностей от 02.10.2013, составленным истцом в одностороннем порядке, содержится запись водителя Королева И.С: "металлоконструкции приняты и сданы без пересчета", подпись Королева И.С), а также товарно-транспортная накладная N 223 от 02.09.2013, подписанная Московкиной Е.П. без замечаний.

Условиями договора согласован порядок предъявления письменной претензий относительно количества и комплектности поставленного товара (пункты 6.1, 6.2 договора).

Установлено, что письменная претензия согласно условиям договора, истцом не предъявлялась и представитель поставщика для составления актов не приглашался.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 составлены истцом в одностороннем порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы документы, представленные сторонами, в частности письмо от 21.11.2013, из которого следует, что поставщик для урегулирования разногласий, согласно п.6.4. договора, направил своих работников с представителем экспертной организации - торгово-промышленной палаты г. Саранска, для составления двухстороннего акта, однако, их не допустили на строительную площадку и отказались от составления двухстороннего акта.

Представитель истца с экспертом Торгово-промышленной палаты повторно выезжали 28.04.2014 в г. Ковылкино. Экспертом установлено, что монтаж здания двухэтажного магазина с подвальным этажом и чердаком завершен, ведутся внутренние отделочные работы, о чем составлено экспертное заключение N 056-00-0054 от 28.04.2014 с приложенными фотографиями смонтированного здания.

Согласно экспертного заключения N 056-00-1110 от 18.11.2013, установить расхождение поставленного товара по количеству не представляется возможным ввиду монтажа конструкций комплекта здания.

Согласно договору поставщик в течение 20 рабочих дней с момента выполнения условий, указанных в п. 4.2. договора (оплата авансового платежа, получение согласованного сторонами технического задания и спецификации), выдает покупателю проект на устройство фундаментов для здания. Срок передачи проекта на устройство фундаментов истекал 08.07.2013 (пункт 4.3 договора).

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в процессе проектирования, индивидуальным предпринимателем принято решение изменить проект в части замены бурозабивных свай на забивные сваи, для чего ответчику потребовался полный перерасчет свайного поля, что повлекло за собой увеличение сроков проектирования, о чем ответчик уведомил в своем письме N 172/РК от 25.07.2013.

Проект на устройство фундаментов передан индивидуальному предпринимателю 25.07.2013, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Договором согласовано, что по факту поставки ответчик передает истцу один экземпляр чертежей марки КМ и два экземпляра монтажного паспорта.

Индивидуальным предпринимателем подписан акт N 1 от 05.11.2013 о приеме документов от ответчика, в котором указано, что передан комплект рабочих чертежей 15/а-08.04.13-КМ (51 лист) в количестве 2 штук; монтажная схема 14/а-02.04.13-КМ (14 листов) в количестве 2 штук; комплектовочная ведомость заказа N451а (9 листов) в количестве 2 штук.

В связи с тем, что предметом и последующими фактическими и юридическими действиями заключенного договора являлась поставка товара: комплекта каркаса здания с комплектом технической документации, ответчик передал истцу проектную документацию в разделах "КЖ" и "плиты перекрытия здания" в электронном виде в формате PDF, что не противоречит стандарту - ГОСТ Р 21.1001-2009 "Система проектной документации для строительства" - п. 3.1.7 ГОСТ Р 21.1001-2009: "проектный документ в электронно-цифровой форме: электронный документ, выполненный как структурный набор данных, создаваемых программно-техническими средствами и оформленный (при необходимости) электронно-цифровой подписью", а также условиям договора.

Таким образом, доводы истца, что ответчиком не поставлены метизы стоимостью 44 123 руб., металлоконструкции стоимостью 125 030 руб., проектная документация стоимостью 814 730 руб., в связи с чем, стоимость не поставленного товара составляет 984 153 руб. и покупная цена комплекта здания подлежит уменьшению на данную сумму, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-176356/13-51-956 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова