Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15593/14 по делу N А40-137391/2013

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-137391/13-33-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Архипов А.Л., доверенность б/номера от 16.09.2013 года;

от ответчика - Подгорный П.А., доверенность N 07-16/161401 от 23.05.2014 года,

рассмотрев 12 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО "Диалог-Эстейт" (ОГРН 1027739871081)

к МИФНС России N 46 по гор. Москве,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диалог-Эстейт" обратилось с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению недостоверных сведений в электронную версию Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Диалог-Эстейт" в части сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" Коломиец Л.Н. и Самохиной О.Н., а также в части сведений об уставном капитале ЗАО "Диалог-Эстейт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года, были признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению недостоверных сведений в электронную версию Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Диалог-Эстейт" в части сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" Коломиец Л.Н. и Самохиной О.Н., а также в части сведений об уставном капитале ЗАО "Диалог-Эстейт". Кроме тго, суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве привести в соответствие сведения, содержащиеся в электронной версии Единого государственного реестра юридических лиц, с положениями действующего Устава ЗАО "Диалог-Эстейт", в части сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" Коломиец Ларисе Николаевне и Самохиной Ольге Николаевне, и сведений об уставном капитале ЗАО "Диалог-Эстейт" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 2, л.д. 28-30, 73-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в поданном заявлении. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в выданной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 N 185086В/2013 содержится неполная, а также недостоверная информация о ЗАО "Диалог-Эстейт", что свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком электронной версии Единого государственного реестра юридических лиц и непринятии необходимых мер по устранению технических ошибок реестра. При этом в указанной выписке, полностью отсутствуют какие-либо сведения о размере уставного капитала ЗАО "Диалог-Эстейт", а сведения о размере уставного капитала, принадлежащего учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" при учреждении акционерного общества, указаны с ошибками либо не указаны.

Так, в пункте 5.1. действующего Устава ЗАО "Диалог-Эстейт", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 26 мая 2000 г., указано: "Уставный капитал Общества на момент учреждения составляет 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей и разделен на 100 (сто) обыкновенных именных акций с одинаковой номинальной стоимостью по 350 (триста пятьдесят) рублей каждая, которые распределяются среди Акционеров Общества соответственно:

Коломиец Лариса Николаевна - 30 (тридцать) обыкновенных именных акций, что составляет 30%;

Барило Вячеслав Иванович - 30 (тридцать) обыкновенных именных акций, что составляет 30%;

Сергеев Филипп Александрович - 30 (тридцать) обыкновенных именных акций, что составляет 30%;

Самохина Ольга Николаевна - 10 (десять) обыкновенных именных акций, что составляет 10%."

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что расхождения между сведениями в Уставе ЗАО "Диалог-Эстейт" и сведениями в электронной версии ЕГРЮЛ образовались в результате технической ошибки Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, что и явилось основание для обращения с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; тип общества (открытое или закрытое); количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; сведения о филиалах и представительствах общества; иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о размере уставного капитала общества, а также об участниках юридического лица. При этом записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии содержащихся в государственном реестре сведений сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что одним из принципов ведения реестров является единство и сопоставимость сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащихся в реестрах, т.е. реестры не должны содержать противоречивых сведений.

Поскольку в данном случае судом было установлено, что в выданной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 N 185086В/2013 содержится неполная, а также недостоверная информация о ЗАО "Диалог-Эстейт", что налоговым органом не было опровергнуто, и принимая во внимание наличие расхождения между сведениями в Уставе ЗАО "Диалог-Эстейт" и сведениями в электронной версии ЕГРЮЛ, то суд обоснованно принял решение о признании незаконными действий МИ ФНС N 46 по г. Москве по внесению недостоверных сведений в электронную версию Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Диалог-Эстейт", а также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2014 года и постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137391/13-33-1145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов