Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36919/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-137391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-137391/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1145)

по заявлению ЗАО "Диалог-Эстейт" (ОГРН 1027739871081, 117630, Москва, Воронцовский парк, Северная караульная)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный пр-д, 3, 2)

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	Архипов А.Л. по доверенности от 16.09.2013 и ордеру N 30 от 29.09.2014;
от ответчика:	Сизов С.С. по доверенности N 07-17/066841 от 05.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Диалог-Эстейт" с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС N 46 по г. Москве по внесению недостоверных сведений в электронную версию единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Диалог-Эстейт" в части сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" Коломиец Л.Н. и Самохиной О.Н., а также в части сведений об уставном капитале ЗАО "Диалог-Эстейт" ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2014 признаны незаконными действия МИФНС РФ N 46 по г. Москве по внесению недостоверных сведений в электронную версию единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Диалог- Эстейт" в части сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" Коломиец Л.Н. и Самохиной О.Н., а также в части сведений об уставном капитале ЗАО "Диалог-Эстейт". Суд обязал МИФНС РФ N 46 по г. Москве привести в соответствие сведения, содержащиеся в электронной версии единого государственного реестра юридических лиц, с положениями действующего Устава ЗАО "Диалог-Эстейт", в части сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" Коломиец Ларисе Николаевне и Самохиной Ольге Николаевне, и сведений об уставном капитале ЗАО "Диалог-Эстейт" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился ответчик - МИФНС РФ N 46 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Инспекцией в отношении ЗАО "Диалог-Эстейт" вносилась только одна запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и содержание данной записи составили сведения об изменении кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, поэтому Инспекцией не могла быть допущена техническая ошибка в части сведений о размере уставного капитала и учредителях (участниках) общества.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в выданной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 N 185086В/2013 содержится неполная, а также недостоверная информация о ЗАО "Диалог-Эстейт", что свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком электронной версии единого государственного реестра юридических лиц и непринятии необходимых мер по устранению технических ошибок реестра.

В указанной выписке, полностью отсутствуют какие-либо сведения о размере уставного капитала ЗАО "Диалог-Эстейт". Сведения о размере уставного капитала принадлежащего учредителям ЗАО "Диалог-Эстейт" при учреждении акционерного общества указаны с ошибками либо не указаны.

Так, в пункте 5.1. действующего Устава ЗАО "Диалог-Эстейт", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 26 мая 2000 г. указано:

"5.1. Уставный капитал Общества на момент учреждения составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и разделен на 100 (сто) обыкновенных именных акций с одинаковой номинальной стоимостью по 350 (триста пятьдесят) рублей каждая, которые распределяются среди Акционеров Общества соответственно:

Коломиец Лариса Николаевна - 30 (тридцать) обыкновенных именных акций, что составляет 30 %;

Барило Вячеслав Иванович - 30 (тридцать) обыкновенных именных акций, что составляет 30 %;

Сергеев Филипп Александрович - 30 (тридцать) обыкновенных именных акций, что составляет 30 %;

Самохина Ольга Николаевна - 10 (десять) обыкновенных именных акций, что составляет 10 %.".

В обоснование требование заявитель указывает, что расхождения между сведениями в Уставе ЗАО "Диалог-Эстейт" и сведениями в электронной версии ЕГРЮЛ образовались в результате технической ошибки Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; тип общества (открытое или закрытое); количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; сведения о филиалах и представительствах общества; иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о размере уставного капитала общества, а также об участниках юридического лица должны содержаться и в едином государственном реестре юридических лиц.

Записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии содержащихся в государственном реестре сведений сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из принципов ведения реестров является единство и сопоставимость сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащихся в реестрах, т. е. реестры не должны содержать противоречивых сведений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в выданной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 N 185086В/2013 содержится неполная, а также недостоверная информация о ЗАО "Диалог-Эстейт", что налоговым органом не опровергнуто и принимая во внимание наличие расхождения между сведениями в Уставе ЗАО "Диалог-Эстейт" и сведениями в электронной версии ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконными действий МИ ФНС N 46 по г. Москве по внесению недостоверных сведений в электронную версию единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Диалог-Эстейт".

С учетом положения п.3 ч.5 ст.201 АПК суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-137391/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин