Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15203/14 по делу N А41-17767/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15203/14 по делу N А41-17767/2014

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

Дело N А41-17767/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Голохвастов М.В. дов-ть от 12.01.2015 N 04-17/00001;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 26.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 27.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Территория" (ОГРН 1115027000615, ИНН 5027170263)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

третье лицо - ИФНС России по Советскому району города Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2013 N 37353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Советскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что из положений статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, следует, что возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, совершившего указанное в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушение, предусмотрена в случаях, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации. Уплата налога по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налогоплательщиком произведена не была. Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации (27.03.2013) у налогоплательщика установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 611 489 рублей, по пени 252 866 рублей 43 копейки. Судом в качестве единственного основания указывается, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в 1 квартал 2011 года, так как налогоплательщиком заявлена сумма к возмещению за 1 квартал 2011 года, что не соответствует положениям статей 176, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых, моментом возникновения суммы налога, заявленной к возмещению, является вынесение налоговым органом решения о возврате, принятое после проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной обществом 27.03.2013, инспекцией был составлен акт от 11.06.2013 N 38998/12 и вынесено решение от 14.10.2013 N 37353/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 128 128 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 640 642 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.12.2013 N 07-12/76033 решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Полагая привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суды исходили из того, что у общества имелась переплата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, которая должна была быть зачтена в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате сумы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточенной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (бора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Налогового кодекса Российской Федерации занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюжетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили и следует из материалов дела, что уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, до подачи уточненной налоговой декларации сумма налога, доначисленная по уточненной декларации, уплачена не была.

Ссылаясь на то, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, подтвержденной впоследствии решением инспекции 08.07.2013, суды не учли, что согласно установленному статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Возмещение налога осуществлено только 08.07.2013, то есть после представления уточненной налоговой декларации за спорный период.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату уплаты налога за 1 квартал 2012 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, равно как и отсутствовала переплата по налогу на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, решение инспекции принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и у судов отсутствовали основания для вывода о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на наличие смягчающих обстоятельств общество не ссылалось, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в совершении налогового правонарушения.

Оснований для оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда и первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, однако неправильно применены статьи 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А41-17767/14 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Территория" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 14.10.2013 N 37353/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

 

Судьи

В.А.Черпухина
О.А.Шишова

 

"Возмещение налога осуществлено только 08.07.2013, то есть после представления уточненной налоговой декларации за спорный период.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату уплаты налога за 1 квартал 2012 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, равно как и отсутствовала переплата по налогу на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, решение инспекции принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и у судов отсутствовали основания для вывода о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, однако неправильно применены статьи 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования."