Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-49/15 по делу N А40-124599/2009

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-124599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" - Боброва О.М.-доверенность от 22.12.2014

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Нукина А.С.-доверенность от 04.07.2013 N 1623/с30300

от Шапиро Ирины Владимировны - не явился

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 03.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой и А.С. Масловым,

по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 581 709 руб. 03 коп. Шапиро Ирины Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" (далее - ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 581 709 руб. 03 коп. бывшего руководителя Шапиро Ирины Владимировны (далее - Шапиро И.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 3-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, также указал, что Внешэкономбанк не представил доказательства обращения конкурсного управляющего или кредитора к Шапиро И.В. с требованием о передаче документации должника, а исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 предъявлен в отношении Пичугина А.И. Кроме того, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов также не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" и Внешэкономбанк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" ссылается на нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допущена переоценка обстоятельств, в частности того, что не Пичугин А.И., а Шапиро И.В. являлась фактическим руководителем и контролирующим должника лицом, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора,

По мнению конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА", судами неверно распределено бремя по доказыванию вины Шапиро И.В. в непередаче документации, а также не исследованы обстоятельства совершения указанным лицом сделок, которые могли привести к неблагоприятным финансовым последствиям для должника.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что 23.10.2013 им в адрес участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА", в том числе Шапиро И.В., были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, однако ответы получены не были, чему суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценки.

Внешэкономбанк в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2009 года, которым подтверждается, что у ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" имелась дебиторская задолженность в размере 279 267 000 руб. 00 коп., но которую конкурсный управляющий не имел возможности взыскать ввиду отсутствия первичной документации, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть к причинению вреда их имущественным правам.

Внешэкономбанк в своей кассационной жалобе также приводит доводы о наличии преюдициальных для настоящего обособленного спора судебных актов и неправильном распределении бремени доказывания обстоятельства вины Шапиро И.В.

От Шапиро И.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" и Внешэкономбанк поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Шапиро И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по существу представляет собой отдельное судебное разбирательство, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение приведенных норм судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы Внешэкономбанк, изложенные в заявлении о привлечении Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности, в том числе и довод о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. В обжалуемом определении не изложены выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания обстоятельства, прежде всего не было выяснено передавала ли Шапиро И.В. и кому документы должника.

Отмеченные недостатки определения не были устранены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд округа также обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказывания факта наличия вины Шапиро И.В. на Внешэкономбанк.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств и имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебных актов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления Внешэкономбанк о привлечении Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-124599/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева