Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1531/15 по делу N А40-54340/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1531/15 по делу N А40-54340/2014

 

г. Москва

 

23 марта 2015 г.

Дело N А40-54340/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Метал Кескус" (ОГРН 1105003000167) - Агишева И.Ф.дов от 18.12.2013 г,Карлов И.С.дов от 27.11.2013

от ответчиков: 1.ООО "ФинГриль" (ОГРН 1137746320470) -Денисова Е.В.дов от 28.05.2014

2. Никитина Василия Александровича -не явился, извещен.

3. Сливкина Егора Александровича - не явился,извещен.

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метал Кескус"

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГриль"

Никитину Василию Александровичу, Сливкину Егору Александровичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (далее - ООО "Метал Кескус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГриль" (далее - ООО "ФинГриль"), Никитину Василию Александровичу об обязании удалить с интернет-сайта "www.fingrill.ru" товарный знак "LAPPIGRILL"; обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", размещенную на сайте "www.fingrill.ru" тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение; признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ответчиками на интернет-сайте "www.fingrill.ru"; взыскании солидарно причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 794 001 руб. 60 коп. и компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сливкин Егор Александрович.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы обязал общество с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", размещенную на сайте "www.fingrill.ru" тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания:

"Опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "ФинГриль" как лицом, использующим сайт "www.fingrill.ru" для реализации своей продукции, а также Никитиным Василием Александровичем как администратором сайта www.fingrill.ru" в статье "Внимание, остерегайтесь подделок!", признаны подлежащими опровержению как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (правообладатель товарного знака LAPPIGRILL), а именно следующие сведения:

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" следующие сведения, опубликованные обществом с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитиным Василием Александровичем на интернет-сайте "www.fingrill.ru":

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича удалить следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте "www.fingrill.ru":

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" убытки в виде упущенной выгоды в размере 794 001 руб. 60 коп.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" взысканы расходы по госпошлине :

-в размере 7 333 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль",

- в размере 7 333 руб. с Никитина Василия Александровича,

- в размере 7 333 руб. с Сливкина Егора Александровича.

В доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлине:

-с ограниченной ответственностью "ФинГриль" в размере 2 960 руб.,

-с Никитина Василия Александровича в размере 2 960 руб.

- с Сливкина Егора Александровича в размере 2 960 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" расходы по госпошлине в размере 2000 руб..

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" в пользу Никитина Василия Александровича расходы по госпошлине в размере 2000 руб.,

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" в пользу Сливкина Егора Александровича расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г., ООО "Метал Кескус" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального применения, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства:

-в статье якобы не упоминается ООО "Метал Кескус" как производитель барбекю, в ней не содержится информация о совершении истцом противоправных действий,

-размещенная статья якобы носит обобщающий характер, отражает субъективное мнение, субъективную оценку описываемой информации об обстоятельствах, которые не поддаются объективной проверке на соответствие действительности,

-товарный знак якобы не размещен на сайте ответчиков, факт распространения порочащих сведений не доказан,

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ООО "МеталКескус" в виде упущенной выгоды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции истец находит необоснованными.

По мнению истца, оспариваемые сведения затрагивают деловую репутацию ООО "Метал Кескус", поскольку совокупность нижеприведенной информации позволяет проследить связь между нашей организацией и продукцией, о которой говорится в спорной статье.

1) буквенное словосочетание "LAPPIGRILL" и стилизованный рисунок животного (оленя), размещенные на сайте ответчиков, полностью тождественно и совпадает с товарным знаком "LAPPIGRILL" и изображением оленя, используемого обществом для придания отличительной особенности производимой им продукции;

2) на указанном сайте ответчиков до настоящего времени используются изображения продукции ООО "Метал Кескус" (фото было взято ответчиками с сайта www.lappigrill.ru), исполненные в намеренно искаженном виде, с целью ухудшения у потребителей впечатления от продукции истца. При этом данные фото сопровождаются надписью "ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!", а также описанием ложных характеристик продукции ООО "Метал Кескус", умаляющих ее потребительские свойства.

Доказательством использования ответчиками фотографий продукции ООО "Метал Кескус" является товарный знак LAPPIGRILL, размещенный на так называемом "поддельном" образце, который сравнивается с моделью гриля-барбекю Tundra Grill* - 80 (стр. 6 протокола осмотра сайта от 08.11.2013, стр. 4 протокола осмотра сайта от 27.11.2013);

3) судом первой инстанции установлено, что ООО "Метал Кескус" и ООО "ФинГриль" являются прямыми конкурентами на товарном рынке: реализуют на российском рынке садовые грили и барбекю.

Приобретая какую-либо продукцию, потребитель ориентируется и запоминает ее наименование, торговый знак, внешний вид, характеристики и отзывы. Именно эта информация позволяет потребителю выбрать продукцию соответствующего качества. Указанное свидетельствует о том, что сведения о наименовании юридического лица являются незначительными для формирования мнения потребителей о продукции.

Таким образом, размещенный ответчиками в порочащей статье товарный знак ООО "Метал Кескус" вместе с изображением оленя ассоциируется у потребителя именно с продукцией указанного общества, поскольку данные обозначения указаны на сайте истца и на реализуемой им продукции.

С учетом изложенного, истец полагает, что его товарный знак и обозначение, используемое им для идентификации производимой продукции, размещенные на сайте ответчиков вместе со сведениями о некачественности продукции, идентифицируется с конкретным производителем продукции - ООО "Метал Кескус" и тем самым наносят урон ее деловой репутации.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности

Ответчики в своей статье со ссылкой на товарный знак ООО "Метал Кескус" и фотографии продукции истца указывают на то, что существует ряд организаций, производящих поддельную продукцию без надлежащего контроля качества, с использованием комплектующих и с небольшим сроком службы. По утверждению ответчиков, все остальные бренды, кроме реализуемых ответчиком ООО "Фин Гриль", являются либо выдумкой, либо подделкой.

Указанные сведения не могут считаться мнением ответчиков, поскольку в статье они проводят анализ качества своей и продукции ООО "Метал Кескус"..

Данные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец реализует некачественную поддельную продукцию и обманываем покупателей, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Так, используемый в статье термин "подделка" означает то, что подделано, имитация, предмет, сделанный наподобие чего-нибудь настоящего, фальшивый предмет, выдаваемый за настоящий (толковый словарь Д.Н. Ушакова).

В свою очередь термин "фальшивый" по словарю Т.Ф. Ефремовой означает заключающий в себе фальшь, обман; поддельный, не настоящий.

Учитывая смысл данных понятий, под подделкой подразумевается товар, опасный для здоровья человека, снижающий его жизненный уровень.

Таким образом, содержащиеся в данной статье негативные сведения создают у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении ООО "Метал Кескус", связанном с производством и реализацией продукции ненадлежащего качества.

Факт распространения ответчиками порочащих сведений и размещения на своем сайте товарного знака ООО "Метал Кескус" подтверждается имеющимися в деле протоколами осмотра сайта www.fingrill.ru от 08.11.2013, от 13.11.2013, от 22.11.2013 и 27.11.2013, составленными нотариусом города Москвы Сидоровым Кириллом Евгеньевичем.

Доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, являются расторгнутые договоры купли-продажи.

В связи с публикацией ответчиками спорной статьи, опорочившей деловую репутацию ООО "Метал Кескус", организация понесла убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с распространением ответчиками порочащих сведений несколько контрагентов отказались от приобретения продукции нашей организации.

Данный факт подтверждается договорами поставки с ООО "Профсейл" от 05.11.2013 N ДП-01/11 на сумму 2 422 800,00 рублей и письмом от 02.12.2013, а также договором поставки с ООО "ГТКО" от 29.10.2013 N ДП-01/10 на сумму 3 878 800 рублей и письмом от 20.11.2013.

Указанные контрагенты расторгли договоры поставки в связи с недоброжелательными отзывами о продукции и компании ООО "Метал Кескус", размещенными на сайте ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "ФинГриль" в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. находит законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании полного исследования доказательств сделал правильный вывод о том, что в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 г N 3" О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец не доказал факт распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце.

Истец оспаривал конкретные строки, фрагменты, однако, из содержания оспариваемых истцом фрагментов спорной статьи не следует, что они имеют непосредственное отношение к ООО "Метал Кескус"..Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о деятельности ООО "Метал Кескус", и изложенные в статье фразы представлены в виде субъективного мнения автора о состоянии российского рынка.

Оспариваемая истцом информация не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, в ней не содержится утверждение о совершении истцом противоправных действий.

На сайте www. fingrill. ru отсутствуют указания на ООО "Метал Кескус", отсутствуют утверждения о некачественности товара, производимых ООО "Метал Кескус".

ООО "Метал Кескус производит российские грили, а не реализует финские.

Отсутствуют какие -либо законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Ответчики, Никитин В.А., Сливкин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на кассационную жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие ч 3 ст. 284 АПК ПРФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, ООО "Метал Кескус" является правообладателем товарного знака "LAPPIGRILL", что подтверждается свидетельством N 450728, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2012 г., сроком действия до 26.05.2020 г., и занимается производством садовых грилей и барбекю.

В начале ноября 2013 года в результате изучения рынка производителей и продавцов продукции в сходном сегменте истцом была выявлена организация (ООО "ФинГриль"), занимающаяся продажей грилей и барбекю посредством интернет-сайта "www.fingrill.ru".

На главной странице указанного сайта ответчиками без разрешения истца был размещен товарный знак "LAPPIGRILL" по свидетельству N 450728 вместе с изображением, используемым истцом для идентификации своей продукции. При этом, указанный товарный знак был изображен перечеркнутым мигающей красной линией и сопровождается надписью "ПОДДЕЛКИ", также под указанной надписью была опубликована статья под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", содержащая следующие сведения и формулировки:

- "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

- "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

- "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

- "Остальные брэнды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Факты размещения указанной информации подтверждаются протоколами осмотра соответствующих страниц интернет-сайта "www.fingrill.ru" от 08.11.2013 г., от 13.11.2013 г., от 22.11.2013 г., составленными нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е.

Администратором доменного имени "fingrill.ru" на момент подачи иска являлся, согласно письму ООО "Регистратор Доменов " от 04.12.2013 г. N 201312-03674., гражданин Никитин Василий Александрович.

В процессе рассмотрения дела произошла смена администратора доменного имени "fingrill.ru" на Сливкина Егора Александровича, что подтверждается справкой ООО "Регистратор Доменов" от 28.05.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, следовательно, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации на сайте.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

ООО "Метал Кескус", полагая, что размещенная на интернет -сайте www.fingrill. ru информация порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за распространение оспариваемых сведений, является администратор домена, а также лицо, в чьих интересах используется сайт.

Ответчик (Сливкин Егор Александрович) как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Никитин Василий Александрович также должен нести ответственность за распространение порочащих сведений, в связи с тем, что он являлся администратором указанного сайта в период опубликования статьи и на дату подачи искового заявления, что отвечает принципам деликтной ответственности.

Учитывая, что ООО "ФинГриль" не отрицал, что интернет-сайт "www.fingrill.ru" используется в его интересах, на котором осуществляется предложение к продаже и продажа выпускаемой или импортируемой им продукции, то данное лицо также является ответственным за распространение оспариваемых сведений.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.

В качестве таких подтверждающих доказательств истец приложил:

- протоколы осмотров соответствующих страниц интернет-сайта "www.fingrill.ru" от 08.11.2013 г., от 13.11.2013 г., от 22.11.2013 г.;

- свидетельство N 450728 на товарный знак "LAPPIGRILL";

- техническую документацию на производимую продукцию с коммерческим обозначением в виде буквенного словосочетания "LAPPIGRILL" и стилизованного рисунка животного (оленя);

- протокол осмотра интернет-сайта "www.lappigrill.ru" от 27.11.2013 г.;

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения затрагивают его деловую репутацию, поскольку совокупность информаций позволяет проследить связь между истцом и продукции, о которой говорится в статье под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!" с использованием обозначения "LAPPIGRILL".

Буквенное словосочетание "LAPPIGRILL" и стилизованного рисунка животного (оленя), размещенное на интернет-сайте "www.fingrill.ru" на момент фиксации нотариусом, полностью тождественно и совпадает с буквенным словосочетанием "LAPPIGRILL" и стилизованным рисунком животного (оленя), размещенного на интернет-сайте истца "www.lappigrill.ru".

Учитывая, что истец является правообладателем товарного знака "LAPPIGRILL" по свидетельству N 450728, то ему в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право его использования, в том числе, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец представил доказательства соответствующего использования, в частности, на технической документации выпускаемой продукции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая статья порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Судом установлено, что стороны по делу являются прямыми конкурентами на товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи и способ ее размещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФинГриль" распространяет не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств, качества и количества товара (продукции), выпускаемой истцом.

Довод ответчика об отсутствии нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку в статье использовано обозначение истца и фотографии продукции истца, полностью совпадающие с аналогичными обозначением и фотографиями, размещенными на интернет-сайте истца "www.lappigrill.ru".

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая информация не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда, при ее прочтении складывается определенное мнение о ООО "МеталКескус".

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с размещением ответчиками порочащих сведений несколько контрагентов отказались от приобретения продукции истца, что подтверждается договором поставки с ООО "ПРОФСЕЙЛ" от 05.11.2013 г. N ДП-01/11 на сумму 2.422.800 рублей и письмом от 02.12.2013 г., которым ООО "ПРОФСЕЙЛ" расторгло указанный договор поставки в связи с информацией, распространенной в том числе на сайте ответчиков; аналогичная ситуация с ООО "ГТКО".

Судом на основании имеющихся доказательств установлено, что общий размер убытков по упущенной выгоде по двум договорам составляет 794.001,60 рублей.

Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54340/14 от 16 декабря 2014 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Фин Гриль"" в доход бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Фин Гриль" в пользу ООО "Метал Кескус" - расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

 

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

 

Судьи

М.В. Борзыкин
С.В. Волков

 

"Довод ответчика об отсутствии нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку в статье использовано обозначение истца и фотографии продукции истца, полностью совпадающие с аналогичными обозначением и фотографиями, размещенными на интернет-сайте истца "www.lappigrill.ru".

...

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1531/15 по делу N А40-54340/2014