Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4333/15 по делу N А40-105263/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4333/15 по делу N А40-105263/2014

 

г. Москва

 

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-105263/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хромов С.Ю. по дов. от 05.10.2014

от ответчика: Мартинес А.Р. по дов. N 06-08/019453 от 23.06.2014

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОНЕКС"

на решение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 22.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению ООО "СОНЕКС" (ОГРН 1107746016817)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-ой Боткинский пр., д. 8, стр. 1)

о признании исполненной обязанности по уплате налога и обязании произвести зачет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о зачете N 54/21 от 21.05.2014, признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежными поручениями N 1563 от 16.12.2013 на сумму 5 100 000 руб., в том числе НДС за 4 квартал 2013 в сумме 4 149 811 руб., и N 1562 от 16.12.2013 на сумму 1 440 000 руб., в том числе налог на прибыль: за ноябрь 2013 в сумме 156 230 руб., декабрь 2013 в сумме 282 250 руб., об обязании инспекции произвести зачет сумм излишне уплаченного платежными поручениями NN 1562, 1563 от 16.12.2013 налога в размере 950 189 руб. и 1 001 520 руб. соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по НДС за первый квартал 2014 года и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с января по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что о добросовестности налогоплательщика свидетельствует сообщение им в ЦБ России, ФНС России и ИФНС N 50 о проблемах с исполнением платежных поручений. Кроме того, платежные поручения направлены в банк за 4 дня до наступления срока исполнения налоговой обязанности по НДС и за 12 дней по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 общество направило к исполнению в ООО КБ "Монолит" (далее - Банк) платежные поручения: N 1563 на сумму 5 100 000 руб. на перечисление НДС за 4 квартал 2013 и N 1562 на сумму 1 440 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2013".

По утверждению заявителя, остаток денежных средств на расчетном счете был достаточным для исполнения платежных поручений; Банк исполнил платежные поручения, о чем свидетельствуют отметка на платежном поручении и выписка по счету. Общество произвело излишнюю уплату НДС и налога на прибыль ввиду ошибки в расчетах. Согласно расчета, НДС за 4 квартал 2013 к уплате составляет - 4 149 811 руб., излишне уплаченная сумма налога - 950 189 руб. В соответствии с произведенным расчетом налог на прибыль к уплате составляет: за ноябрь 2013 - 156 230 руб., за декабрь 2013 - 282 250 руб., излишне уплаченная сумма налога - 1 001 520 руб.

Общество 21.05.2014 направило в ИФНС России N 14 по г. Москве заявление о зачете N 54/21, в котором просило признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежными поручениями " 1563 от 16.12.2013 на сумму 5 100 000 руб., в том числе НДС за 4 квартал 2013 в сумме 4 149 811 руб. и N 1562 от 16.12.2013 на сумму 1 440 000 руб. в том числе налог на прибыль: за ноябрь 2013 в сумме 156 230 руб., за декабрь 2013 в сумме 282 250 руб. и произвести зачет сумм излишне уплаченного платежными поручениями N 1562, N 1563 от 16.12.2013 налога в размере 950 189 руб. и 1 001 520 руб. соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по НДС за первый квартал 2014 года и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за период с января по май 2014 года.

Отказ инспекции в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 38, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исходили из того, что действия по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать - факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

По настоящему делу судами установлено, что ранее заявитель уплачивал обязательные платежи в бюджет (налоги, отчисления в ПФР, ФСС) и осуществлял расчеты с поставщиками и контрагентами с расчетного счета, открытого в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО). Выписка Банка свидетельствует об отсутствии в предыдущие периоды 2012 - 2013 платежей аналогичных спорным платежам. Заявитель открыл расчетный счет в ООО КБ "Монолит" 10.12.2013, а 13.12.2013 общество получило по договору займа, заключенному между обществом (заемщик) и ООО "Прогресс" (заимодавец), сумму в размере 6 726 000 руб., и 16.12.2013 предъявило в банк платежные поручения N 1561 от 16.12.2013, N 1562 от 16.12.2013 на общую сумму 6 700 000 руб., из которых платежи на сумму 6 540 000 руб. в бюджет не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно информации, расположенной на сайте ЦБ РФ, в соответствии с Приказом Центрального Банка России от 05.03.2014 N ОД-224, у кредитной организации ООО КБ "Монолит" с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На момент составления и передачи спорных платежных поручений от 16.12.2013 у заявителя было открыто два действующих расчетных счета в других кредитных организациях (в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ", открыт 08.02.2010 и АКБ "РУССЛАВБАНК", открыт 18.02.2010.

Согласно справке АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" на 10.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 20.12.2013, 27.12.2013 в среднем на расчетном счете заявителя на каждую указанную дату находилось от 30 млн. руб. до 40 млн. руб., что свидетельствует о достаточности средств для исполнения налоговых обязательств.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что спорные платежи на общую сумму 6 540 000 руб. 000 руб.) были зачислены обратно на счет общества 13.02.2014 с пометкой "зачисление суммы, списанной со счета на основании п/п N 1562 от 16.12.2013 при недостаточности средств на корреспондентском счете" и "зачисление суммы, списанной со счета на основании п/п N 1563 от 16.12.2013 при недостаточности средств на корреспондентском счете". Согласно справке об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ООО КБ "Монолит", остаток денежных средств по счету на 16.12.2014 составил 6 726 000 руб., на 13.02.2014 - 6 566 000 руб.

Кроме того установлено, что заявитель мог самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности ООО КБ "Монолит", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения Банка.

Исследовав и оценив, представленные доказательства в материалы дела, суды поддержали вывод налогового органа о том, что действия заявителя по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, и поэтому данная обязанность не может быть признана исполненной.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель не обосновал необходимость открытия расчетного счета в проблемном Банке, информация о скором отзыве лицензии которого появилась в открытых источниках в сети Интернет в декабре 2013; уплата спорных налоговых платежей через ООО КБ "Монолит" являлась единичным случаем уплаты налогов обществом через данную кредитную организацию; направление платежных поручений до наступления установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии намерения реально произвести уплату налогов в бюджет; ранее обязательные платежи в бюджет и расчеты с поставщиками и контрагентами осуществлялись с расчетного счета, открытого в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ"; отсутствовали заблаговременные налоговые платежи. При этом обществом не было заявлено требование о включении в реестр кредиторов банка ООО КБ "Монолит".

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-105263/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.Антонова

 

Судьи

А.В.Жуков
С.И.Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно информации, расположенной на сайте ЦБ РФ, в соответствии с Приказом Центрального Банка России от 05.03.2014 N ОД-224, у кредитной организации ООО КБ "Монолит" с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На момент составления и передачи спорных платежных поручений от 16.12.2013 у заявителя было открыто два действующих расчетных счета в других кредитных организациях (в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ", открыт 08.02.2010 и АКБ "РУССЛАВБАНК", открыт 18.02.2010.

...

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4333/15 по делу N А40-105263/2014