Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3875/15 по делу N А40-102076/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-102076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" - Кузенева Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02/15,

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" - Кузенева Д.А. по доверенности от 16.01.2015 N 9,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Издательский Дом "Аргументы недели"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У. А.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Лаврецкой Н. В., Садиковой Д. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН: 1030203433424; 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2), Общества с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН: 1126188003259; 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д.1)

к Закрытому акционерному обществу Издательский Дом "Аргументы недели" (ОГРН: 1147746018848; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, корп.2), Закрытому акционерному обществу "СВР-Медиапроекты"

(ОГРН: 1117746037969; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2), Леонову Владимиру Владимировичу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в общей сумме 6 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее ЗАО "МТЕ Финанс", первый истец), общество с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (далее ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС", второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Издательский Дом "Аргументы недели" (далее ЗАО ИД "Аргументы недели", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "СВР-Медиапроекты" (далее ЗАО "СВР-Медиапроекты", второй ответчик), Леонову Владимиру Владимировичу (далее Леонову В. В., третий ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов распространенных на сайте газеты "argumenti.ru" сведений в статье Владимира Леонова "Прокурор решил не думать", а именно что ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" осуществляют деятельность с грубым нарушением действующего законодательства, совершая и уголовно-наказуемые противоправные деяния; обязании по истечении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, путем размещения за свой счет текста судебного решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи "Прокурор решил не думать", в первом очередном после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу выпуске газеты "Аргументы недели" в разделе "Главная тема", о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 20 марта 2014 года в сети Интернет по адресу: argumenti.ru, и в газете "Аргументы Недели" N 10 (402) под заголовком "Прокурор решил не думать":

"Фальшивые станкостроители уже попадали в поле зрения редакции "АН". В статье "Под небом голубым" был показан (и подкреплен документами) мошеннический способ извлечения миллионов из кошелька гигантской корпорации "Уралвагонзавод";

"То, что совместное предприятие создано нашими аферистами исключительно для того, чтобы с максимальным наваром протащить на вкусный российский рынок чешские станки под видом российских, - факт";

"К чести Сиенко, он стерпел и предпочел сначала разобраться в ситуации: отправил своих специалистов проверить информацию. И на совместном российско-чешском предприятии ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в г. Азов Ростовской области по бумагам производителя "фрезерного обрабатывающего центра MCV1000 Power" ими было обнаружено не сверхсовременное производство, а обычный перевалочный пункт, база, где силами нескольких работников импортные станки превращались в отечественные. Операция простейшая: сменить таблички, переупаковать - и можно отправлять покупателю, накрутив цену впятеро по сравнению с отпускной стоимостью чешского производителя. На стоимость транспортировки этот аттракцион невиданной жадности списать невозможно. Такая незамысловатая схема позволила не только обойти российское законодательство, а именно Постановление Правительства N 56 от 07.02.2011 г. (см. справку "АН"), но и получить 400%-ную маржу, нарушая тем самым п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ ("целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг")";

"После чего Н. А. Паничеву уральцы выразили благодарность "за то, что открыли нам глаза". Звонки и грозные послания из "МТЕ Финанс" как отрезало...Занавес закрывается";

Суд обязал ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" по истечении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "МТЕ ФИНАНС" и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" путем размещения за свой счет текста судебного решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и текста опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи "Прокурор решил не думать", в первом очередном после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу выпуске газеты "Аргументы недели" в разделе "Главная тема" нижеследующего содержания:

"Заголовок: "Опровержение". Текст: "20 марта 2014 года в газете "Аргументы Недели" N 10 (402), а также на сайте газеты "argumenti.ru" была опубликована статья Владимира Леонова "Прокурор решил не думать", в которой были распространены следующие не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества "МТЕ ФИНАНС" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) сведения:

"К чести Сиенко, он стерпел и предпочёл сначала разобраться в ситуации: отправил своих специалистов проверить информацию. И на совместном российско-чешском предприятии ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в г. Азов Ростовской области по бумагам производителя "фрезерного обрабатывающего центра MCV1000 Power" ими было обнаружено не сверхсовременное производство, а обычный перевалочный пункт, база, где силами нескольких работников импортные станки превращались в отечественные. Операция простейшая: сменить таблички, переупаковать - и можно отправлять покупателю, накрутив цену впятеро по сравнению с отпускной стоимостью чешского производителя. На стоимость транспортировки этот аттракцион невиданной жадности списать невозможно. Такая незамысловатая схема позволила не только обойти российское законодательство, а именно Постановление Правительства N 56 от 07.02.2011 г. (см. справку "АН"), но и получить 400%-ную маржу, нарушая тем самым п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ ("целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг")";

Автор статьи Леонов Владимир не имел права употреблять в отношении закрытого акционерного общества "МТЕ ФИНАНС" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) следующие выражения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию: "фальшивые станкостроители", "аферисты", "жулики", махинаторы", "воры" и т.д.

Автор статьи Леонов Владимир не имел права в статье свои предположения о мыслях и чувствах Сиенко О. В. преподносить в виде утверждений о мыслях и чувствах Сиенко О. В., фантазии о поступках Сиенко О. В. и специалистов ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в форме утверждений.

У автора статьи не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий.

Использованная в статье информация, размещенная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, об исках, поданных в отношении закрытого акционерного общества "МТЕ ФИНАНС" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) не могла использоваться автором в отрыве от размещенной там же почти за два месяца до опубликования статьи информации об итогах их рассмотрения, согласно которым производство по делам были прекращены в виду отказов истцов от исков, заявлений и отказа в иске судом, а так же в контексте несоответствующего действительности "перехода уральцев в наступление" на закрытое акционерное общество "МТЕ ФИНАНС" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общество с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) и "закрытия занавеса" за ними, так как это вводит читателей в заблуждение относительно финансовой состоятельности закрытого акционерного общества "МТЕ ФИНАНС" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821)".

Суд обязал ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" по истечении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "МТЕ ФИНАНС" и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" путем удаления информации, признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов, и размещения за свой счет в сети Интернет на сайте "argumenti.ru" в разделе "Главная тема" фотокопии решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи "Прокурор решил не думать", нижеследующего содержания, обеспечив их размещение и свободный доступ к ним в течение 12 (двенадцати) месяцев:

У автора статьи не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий.

С Леонова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" и закрытого акционерного общества "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" в пользу закрытого акционерного общества "МТЕ ФИНАНС" взыскана компенсация причиненного репутационного вреда в общем размере 900 000 руб. (по 300 000 руб. с каждого).

С Леонова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" и закрытого акционерного общества "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" взыскана компенсация причиненного репутационного вреда в общем размере 900 000 руб. (по 300 000 руб. с каждого).

В остальной части иска отказано.

Суд установил, что вышеназванные сведения, распространенные ответчиками, являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истцов, которые будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, умаляют их деловую репутацию.

ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" как учредитель газеты и ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" как учредитель электронного периодического издания "argumenti.ru" должны опровергнуть данные сведения в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместив в первом очередном после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу выпуска газеты "Аргументы недели" в разделе "Главная тема", тем же шрифтом, что и материал статьи "Прокурор решил не думать".

Взыскивая вред в размере 1 800 000 руб., причиненный истцам распространением указанных сведений, суд исходил из наличия деяния со стороны ответчиков (распространение не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений).

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до общего размера 1 800 000 руб., то есть по 300 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

ЗАО ИД "Аргументы недели" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой первый ответчик просит данные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении судом настоящего дела им было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Почетного Председателя Совета Директоров Ассоциации "Станкоинструмент", Министра станкоинструментальной промышленности СССР, Академика Российской инженерной академии Паничева Н. А. и Президента Ассоциации "Станкоинструмент" Самодурова Г. В., которые предоставили оспариваемые сведения для публикации. Также заявитель жалобы заявлял ходатайство об истребовании у ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" информации о проведении специалистами ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" проверки на совместном российско-чешском предприятии ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" о результатах данной проверки, поскольку ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" заявило, что готово предоставить вышеуказанную информацию только на основании судебного запроса. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил указанные ходатайства.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчики извещены о судебном процессе по настоящему делу, первый ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 20.03.2014 в газете "Аргументы Недели" N 10 (402) и на сайте газеты "argumenti.ru" опубликована статья Владимира Леонова "Прокурор решил не думать", в которой изложены вышеуказанные оспариваемые сведения.

Истцы полагают, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Согласно пунктам 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствия сведений действительности.

Пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав оспариваемые истцами сведения в частности, так и высказывания в целом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в отношении истцов неоднократно были использованы выражения, подразумевающие нарушение данными юридическими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и не может не умалять деловую репутацию юридического лица. Суд установил, что использование таких слов и выражений как "фальшивые станкостроители", "воришек-коробейников", "совместное предприятие создано нашими аферистами", "публично назвать вещи своими именами (то есть жуликов жуликами)", "жулики превратили в дойную корову", "в наступление на махинаторов", "жулики и воры должны ответить по полной программе", а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Суд установил, что названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к вводу, что ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" как учредитель газеты и ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" как учредитель электронного периодического издания "argumenti.ru" обязаны опровергнуть указанные сведения в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместив в первом очередном после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу выпуска газеты "Аргументы недели" в разделе "Главная тема", тем же шрифтом, что и материал статьи "Прокурор решил не думать".

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в сумме 1 800 000 руб. (по 300 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца) суд исходил из наличия деяния со стороны ответчиков (распространение не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений), повлекшего неблагоприятные для истцов последствия, причинно-следственной связи между действиями истцов и возникшими у них последствиями. Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до общего размера 1 800 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ЗАО ИД "Аргументы недели":

о вызове в суд в качестве свидетелей Почетного Председателя Совета Директоров Ассоциации "Станкоинструмент", Министра станкоинструментальной промышленности СССР, Академика Российской инженерной академии Паничева Н. А. и Президента Ассоциации "Станкоинструмент" Самодурова Г. В., которые предоставили оспариваемые сведения для публикации;

об истребовании у ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" информации о проведении специалистами ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" проверки на совместном российско-чешском предприятии ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" о результатах данной проверки.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове в суд свидетелей, суд не установил наличие предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых в суд заявлено ходатайство.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, установил, что настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, с связи с чем в указанном ходатайстве отказал.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-102076/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина
О. А. Шишова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.