Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6127/15 по делу N А41-51563/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-51563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Михалевич Л.С., дов. от 16.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТАК" Мушта Е.В., дов. от 21.07.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "315 УНР": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченностью ответственностью "АШАН": не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК"

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК", закрытому акционерному обществу "315 УНР"

о признании договора недействительным,

третье лицо - общество с ограниченностью ответственностью "АШАН",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "315 УНР" (далее - ЗАО "315 УНР", ответчик 2) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 06 августа 12 года, заключенного между ООО "АТАК" и ЗАО "315 УНР", применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании ООО "АТАК" возвратить ЗАО "315 УНР" нежилое помещение общей площадью 922,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д.7, лит.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "АШАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-51563/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 06.08.12г. заключенный между ООО "АТАК" и ЗАО "315 УНР". Применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "АТАК" возвратить ЗАО "315 УНР" нежилое помещение общей площадью 922,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д.7, лит.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АТАК", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в 2013 году, в связи с чем для вывода о нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суды должны были определить долю ООО "АТАК" в объеме всех реализованных продовольственных товаров в границах Одинцовского муниципального района, а равно установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применительно к 2012 году.

Заявитель также ссылается на необоснованность определения доли ООО "АТАК" в объеме всех реализованных продовольственных товаров в границах Одинцовского муниципального района с учетом объема продовольственных товаров, реализованных ООО "АШАН" как единой торговой сети и как группы лиц.

По мнению заявителя, вывод судов о превышении 25 % доли ООО "АТАК" в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в границах Одинцовского муниципального района не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, сделан с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем УФАС по МО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "АТАК" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ООО "АТАК" И УФАС по МО поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного закона государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2013 между ООО "АТАК" и ЗАО "315 УНР" заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ООО "АТАК" приобрело в аренду нежилое помещение общей площадью 922,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д.7, лит.А., для осуществления торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.07.2014 N 87 УФАС по МО проведена внеплановая документарная проверка ООО "АТАК" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении им своей деятельности.

Согласно акту проверки от 24.07.2014 N 02-53/11-14, составленного по итогам проведенного контрольного мероприятия инспекцией, УФАС по МО в действиях ООО "АТАК" выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ), выразившиеся в заключении сделки по получению ООО "АТАК" в пользование нежилых помещений общей площадью 922, 5 кв. м. для осуществления торговой деятельности на территории Одинцовского муниципального района в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 06.08.2013, заключенного ООО "АТАК" с ЗАО "315 УНР".

Полагая, что ООО "АТАК" не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления деятельности на территории Мытищинского и Одинцовского муниципального районов, договор аренды недвижимого имущества от 06.08.2013 заключен с нарушением законодательства, УФАС по МО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ООО "АТАК" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Московской области, в связи с чем деятельность ООО "Атак" подпадает под действие Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Суды установили, что ООО "АТАК" входит в одну группу лиц с ООО "АШАН" (по признаку общего управления во Франции), осуществляющим в том числе на территории Одинцовского муниципального района Московской области, деятельность по розничной реализации продовольственных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 утверждена Методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год (далее - Методика).

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 предусмотрено, что информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами).

В силу ст. 2 Федерального закона 28.12.2009 N 381-ФЗ под торговой сетью совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В ходе проверки УФАС по МО установлено наличие двух торговых объектов: торговый объект ООО "АШАН", расположенный в Одинцовском районе Московской области (Московская область, Одинцовский район, дер. Марфина, влад. 110, 53 км МКАД), торговый объект ООО "АТАК", расположенный в Одинцовском районе Московской области (Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 24 А).

Факт нахождения указанных торговых объектов под общим управлением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела суды установили, что доля объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующими субъектами (группой лиц) на территории Мытищинского и Одинцовского муниципальных районов по итогам 2011, 2012, 2013 года установлено, что для группы лиц ООО "АТАК" (включая ООО "АШАН") превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в соответствующих муниципальных районах в указанные финансовые года.

Расчет произведен по данным Росстата в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "АТАК" и ООО "АШАН" представляют собой группу лиц в смысле, который придается этому термину Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом суд исходил из того, что Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ подразумевает установление запретов и ограничений именно в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для "зависимых" участников рынка - поставщиков продукции.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, ст. 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали оспариваемый договор аренды недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности, в связи с чем также удовлетворили заявленные требования, в том числе о применении последствий недействительности сделки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов, основаны на иной толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, определив их как нормы антимонопольного регулирования и имеющие своей целью пресечение монополизации рынка, ограничения конкуренции, а также ст. 9 Закона о защите конкуренции для определения положения ООО "AШAH" и ООО "АТАК" и расчета их доли от объема всех реализованных продовольственных товаров в границах соответствующего муниципального района.

Материалами дела подтверждается, что доля ООО "АТАК" и хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу лиц (ООО "Ашан") превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2012 год на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-51563/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова