Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6395/15 по делу N А40-120228/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6395/15 по делу N А40-120228/2014

 

г. Москва

 

08 июня 2015 г.

Дело N А40-120228/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Борисенко М.А. по дов. от 11.12.2014,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Энергостроймонтаж XXI"

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Энергостроймонтаж XXI"

о взыскании переплаты по налогам

к ИФНС России N 22 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостроймонтаж ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании суммы переплаты по налогам и сборам в размере 3 283 779 руб. 19 коп.

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на недоказанность заявителем обстоятельств, подтверждающих наличие переплаты по налогам, на пропуск Обществом срока давности подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, а также на неправомерное обращение в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога, минуя установленный порядок подачи в налоговый орган заявления о возврате переплаты по налогу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Общество, указывая на наличие у него переплаты по налогам, подтвержденное выданной налоговым органом справкой N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.21, 32, 44, 45, 52, 54, 78, 79 НК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, постановлении от 12.01.1999 N 2222/98, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, ввиду недоказанности Обществом обстоятельств наличия спорной переплаты по налогам, несоблюдения порядка возврата излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пеней, а так же пропуска установленного законом трехлетнего срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании переплаты по налогу.

При этом, суды исходили из того, что заявителем нарушены требования НК РФ в части порядка возврата сумм излишне уплаченных налогов, поскольку обращению Общества в суд с заявлением о взыскании переплаты по налогу не предшествовало обязательное обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган, что недопустимо, ввиду того, что возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета, а обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означает необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления о возврате (зачете) переплаты по налогу либо неполучения налогоплательщиком ответа по поданному в установленном порядке заявлению в установленный законом срок.

Отклоняя доводы заявителя относительно соблюдения им трехлетнего срока для подачи заявления о возврате (зачете) сумм переплаты по налогам, со ссылкой на то, что о наличии спорной переплаты ему стало известно в связи с получением справки налогового органа N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014, суды двух инстанций установили, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующим состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что справка Инспекции N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014 не является достаточным доказательством, устанавливающим факт наличия у Общества переплаты по налогам и сборам, а Обществом, в нарушение требований ст.68 АПК РФ не представлены доказательства возникновения переплаты в спорной сумме (соответствующие налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие уплату и переплату соответствующих сумм налогов), не указаны причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов,, что свидетельствует о недоказанности Обществом факта наличия у него спорной переплаты по налогам.

Определяя момент начала исчисления срока давности подачи в суд заявления о взыскании суммы переплаты по налогу, суды исходили из установленной налоговым законодательством России обязанности налогоплательщика по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, и контролю исполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно указали на то, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, а моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действии по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока давности подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку выдача налоговым органом справки "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" не является моментом начала исчисления срока на обращение с заявлением в суд о возврате налога, а также не является доказательством признания налоговым органом наличия задолженности по налогам (долга) и не прерывает течение срока давности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что о наличии спорной переплаты по налогам ему стало известно только после получения справки налогового органа о состоянии расчетов конкурсным управляющим Заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, и неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты по налогам не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате налога либо срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит и с учетом самостоятельного ведения Обществом бухгалтерского и налогового учета, заявитель должен был узнать о наличии переплаты при подаче первоначальной налоговой декларации и в день уплаты налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120228/14 и постановление от 19.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.Жуков

 

Судьи

М.К.Антонова
С.И.Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что о наличии спорной переплаты по налогам ему стало известно только после получения справки налогового органа о состоянии расчетов конкурсным управляющим Заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, и неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты по налогам не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате налога либо срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит и с учетом самостоятельного ведения Обществом бухгалтерского и налогового учета, заявитель должен был узнать о наличии переплаты при подаче первоначальной налоговой декларации и в день уплаты налога.

...

Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120228/14 и постановление от 19.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."