г. Москва |
|
20 февраля 2014 г. |
Дело N А40-14282/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) - Курбанова А.М. по доверен. от 30.04.2013,
от конкурсного управляющего ООО "ЭМПРЕЗА" - Симонов А.С. по доверен. от 30.01.2014,
от Ширяевой Н.В. - Ширяева Н.В., лично, паспорт, Гущин Ф.А. по доверен. от 25.01.2014 N 77 АБ 1951613,
рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes)
на определение от 02.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 09.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭМПРЕЗА",
требование АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) в размере 7 970 159 руб.,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 должник ООО "ЭМПРЕЗА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 214 633,39 руб., из которых 9 548 238,39 руб. - основной долг, 1 425 706,42 - проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭМПРЕЗА" включено требование АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) в размере 7 970 159 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить определение и постановление, включить в реестр требований кредиторов должника требование АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) в размере 9 548 238,39 руб. - основной долг, 1 425 706,42 - проценты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника, а также кредитор - Ширяева Н.В. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭМПРЕЗА" и АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) заключен дистрибьюторский контракт N BR/80769507/001 от 01.08.2008.
Во исполнение взятых на себя обязательств АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) осуществило поставку должнику товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура (инвойс) N EXPAA053-11 на сумму 212 845,60 долларов США; счет-фактура (инвойс) N EXPAA138-11 на сумму 220 406,40 долларов США; счет-фактура (инвойс) N EXPAA226-11 на сумму 198 790,40 долларов США.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного в рамках контракта N BR/80769507/001 от 01.08.2008 товара АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с произведенным зачетом причиненных ООО "ЭМПРЕЗА" в результате поставки бракованных товаров убытков в размере 35 163 долларов США в счет платежей по дистрибьюторскому контракту N BR/80769507/001 по другим поставленным партиям товаров, сумма основного долга ООО "ЭМПРЕЗА" перед АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес С.А. (IBF Industria Brasileira de Filmes S.A.) составляет 271 762,23 долларов США, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 7 970 159 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая квалификация спорному договору, из которой следует, что в силу заключенного между сторонами договора должник является лицом, правомочным распоряжаться товарами на территории Российской Федерации от своего имени, поставляемыми на эту территорию кредитором, при этом, возможность распоряжаться товарами на территории Российской Федерации является неисключительным правом должника. Следовательно, дистрибьюторский контракт N BR/80769507/001 от 01.08.2008 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, агентского договора и договора коммерческой концессии.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, содержащему элементы различных договоров, применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Проанализировав положения контракта N BR/80769507/001 от 01.08.2008, предусматривающего реализацию должником принадлежащего кредитору товара на территории Российской Федерации, и руководствуясь вышеуказанной нормой права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям подлежит применению право Российской Федерации, в связи с чем, заявленное кредитором требование по процентам, основанное на положениях статей 389-407 Гражданского кодекса Бразилии, правомерно признано судом необоснованным.
Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы основного долга в связи с недоказанностью должником наличия у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением кредитором обязательств по спорному договору отклоняется судебной коллегией, поскольку судами обеих инстанций сумма задолженности должника перед кредитором определена на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом содержащихся в договоре и согласованных сторонами условий о возможности предоставления скидок за бракованный товар.
Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, а несогласие с ней заявителя не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-14282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.