Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1695/14 по делу N А40-39506/2013

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-39506/13-137-380

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: закрытого акционерного общества "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" (ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" - Бизюкова Д.С. по дов. б/н от 19.02.13; индивидуального предпринимателя Большаковой Дины Владимировны (ИП Большакова Д.В.) - Бизюкова Д.С. по дов. 78 АА 4022122 (номер в реестре Д-106) от 14.02.13;

от ответчика: Некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" (НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России") - Привезенцева Н.С. по дов. б/н от 29.05.13;

рассмотрев 13 марта 2014 года кассационную жалобу истцов - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В.

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-39506/13-137-380

по иску ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В.

к НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России"

о признании частично недействительными положений Устава

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" о признании частично недействительным положений Устава НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России", а именно: подп. 1 и 8 п. 10.12. Устава Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России), признании недействительными указание на право Президента и Директора, а также "не менее 10 процентов" в следующих пунктах Устава: п. 10.1. К компетенции Президента и Президентского совета; п. 9.1 Внеочередное общее собрание членов ИПБ России созывается по инициативе Президента, Генерального директора ИПБ России, по требованию не менее чем 10 процентов членов ИПБ России, а также по требованию аудитора ИПБ России; п. 9.8. Внеочередное Общее собрание членов ИПБ России проводится по решению Президента, Генерального директора и по требованию лиц, указанных в п. 9.1; п. 9.13. Члены ИПБ России, составляющие не менее чем 10 процентов членов ИПБ России, а также Президент, Генеральный директор ИПБ России, вправе внести в повестку дня годового Общего собрания членов ИПБ России и выдвинуть кандидатов в Президентский совет ИПБ России Счетную комиссию ИПБ России; п. 9.17. Форма и содержание текста сообщения о проведении Общего собрания определяются Президентом ИПБ России, Директором. Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня Общего собрания членами ИПБ России, а также кандидатов, предложенных членами ИПБ России для образования соответствующего органа, Президент, Директор вправе включать в повестку дня Общего собрания вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению; признании недействительным п. 7.6 Устава в части указания на возможность для физических лиц принимать участие и голосовать на общих собраниях партнерства через своего законного представителя и представлять интересы члена и/или членов ИПБ России, обеспечив представительство надлежаще оформленной доверенностью, о признании недействительным п. 10.5 Устава в части указания на Президента (Вице-президента): Решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих на заседании, в случае равенства голосов, голос Президента (в его отсутствие Вице - президента) ИПБ России является решающим (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 17 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ИП Большаковой Д.В. о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39506/13-137-380 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39506/13-137-380 оставлено без изменения.

По делу N А40-39506/13-137-380 поступила кассационная жалоба от истцов - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В, в которой они просят решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из положений названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды, учитывая положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также принимая во внимание Устав ИПБ России (который был принят решением общего Собрания членов НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" 25 мая 2010 года и утвержден председателем общего собрания НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России", который в свою очередь согласно учредительным документам являлся и является председателем собрания истца - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ") указали, что на момент принятия и утверждения Устава ИПБ России у истца не возникало вопросов относительно полномочий Президента и оспариваемых им пунктов Устава. При этом суды отметили, что истец полагает, что в данном случае Президент фактически заменяет собой коллегиальный орган управления в то время, когда любые вопросы управления деятельностью ИПБ России в период между общими собрания могут относиться исключительно к компетенции коллегиального органа, поскольку действующее законодательство Российской Федерации в императивной форме определяет только вопросы исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации общего собрания. Суды также правомерно отклонили ссылку истца на п. 5 ст. 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", обоснованно указав, что она является несостоятельной ввиду того, что ответчик - НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" не обладает статусом саморегулируемой организации и требования специального закона (регулирующего деятельность саморегулируемых организаций), на него не распространяются. Кроме того, суды правомерно отметили, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39506/13-137-380 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", индивидуального предпринимателя Большаковой Дины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева