Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1035/14 по делу N А40-33110/2013

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-33110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-68 по делу N А40-33110/2013 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернопащенко Н.В., доверенность от 13.03.2014;

от ответчиков: от ОАО "Фототехника-почтой": Миронов Е.В., доверенность от 06.08.2013 N 08/13; от ООО "Канон Ру": Полозов Н.А., доверенность от 01.09.2011; Арутюнян А.А., доверенность от 13.06.2013; Самойлов А.С., доверенность от 13.06.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Канон Ру"

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-33110/13

по иску Зубкова Алексея Александровича

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

к открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" (ОГРН: 1057749217294), обществу с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (ОГРН: 1047796914220),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез",

УСТАНОВИЛ:

Зубков Алексей Александрович, ссылаясь на положения статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" (далее - ОАО "Фототехника-почтой") и обществу с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее - ООО "Канон Ру") о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 20.03.2012 N ССI 093/12/1. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ООО "Канон Ру", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез".

Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной, не одобрена в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества, нарушает право участника, владеющего акциями в размере 50% уставного капитала общества на участие в управление последним, повлекла причинение убытков Зубкову А.А. и обществу.

Решением от 10 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на заключение указанного договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие доказательств наличия у истца или общества каких-либо неблагоприятных последствий в связи с заключением спорной сделки.

Постановлением от 04 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал недействительным договор поручительства от 20.03.2012 N ССI 093/12/1, заключенный ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Канон Ру"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Канон Ру" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ответчиком - ООО "Канон Ру" заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное заявление, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 названной нормы процессуального права при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может, а документы приложенные к кассационной жалобе, а именно, копии: - письма ЗАО "Сони Электроникс" от 10.12.2013;

- заключения ревизора Цветковой С.В. от 24.12.2013;

- требования акционера от 11.02.2013;

- протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фототехника-почтой" от 07.02.2013 N 07-02; подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Канон Ру" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика - ОАО "Фототехника-почтой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела Зубков А.А. является акционером ОАО "Фототехника-почтой", владеющим 50% акций данного общества, что подтверждено выпискам из реестра владельцев от 20.03.2012, 07.02.2013 и 19.08.2013.

Вторым акционером и генеральным директором ОАО "Фототехника-почтой" являлся Морозов П.В., которому также принадлежало 50% обыкновенных именных акций общества.

Кроме того, Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись участниками ООО "Фотосинтез", каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала данного общества, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 15.04.2013 внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что одним из видов деятельности ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Фотосинтез" являлась оптовая и розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами.

При этом, 20.03.2012 ООО "Канон Ру" (продавец) и ООО "Фотосинтез" (покупатель) подписали договор поставки N CCI 093/12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, заказываемую и поставляемую на основании заказов покупателя, размещаемых покупателем в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данной сделки поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласуют дату поставки каждого заказа на этапе принятия заказа в соответствии с процедурой размещения заказов.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года при условии, что не будет расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном статьей 14. Договор продлевается на тот же годовой срок, если ни одна из сторон не направит другой письменного уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор как минимум за два месяца до истечения текущего календарного года. В любом случае, срок действия договора не может составлять более 2-х раз и не может составлять в совокупности более 3-х лет с даты вступления в силу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО "Фототехника-почтой" (поручитель), в лице генерального директора Морозова П.В., 20.03.2013 заключило с ООО "Канон Ру" (кредитор) договор солидарного поручительства N CCI 093/12/1, по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Фотосинтез" (должник) своих обязательств по договору N CCI 093/12, заключенному кредитором и должником (пункт 1.1 договора солидарного поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора солидарного поручительства поручитель отвечает за исполнение должником своих обязательств перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, на которых должник отвечает перед кредитором на условиях договора. Договор является рамочным договором поставки без фиксированной общей суммы договора. Поставки осуществляются по мере размещения должником заказов у продавца. Стороны договорились, что поручитель несет полную ответственность в связи с любыми размещенными должником заказами в соответствии с договором.

Обязательства поручителя по договору солидарного поручительства возникают незамедлительно по получении им первого письменного требования кредитора (пункт 3.2 договора солидарного поручительства).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный ООО "Канон Ру" и ООО "Фотосинтез" договор поставки N CCI 093/12 является рамочным. Данное обстоятельство предполагает определение общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение положений рамочного договора.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в период с 28.11.2012 по 30.01.2013 ООО "Канон Ру" осуществляло поставки товара в адрес ООО "Фотосинтез" на основании заключаемых в рамках указанного рамочного договора сделок купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям сторон, а также содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53255/13 в приложении N 5 от 20.03.2012 к указанному договору поставки стороны согласовали предоставление продавцом покупателю кредитного лимита в размере 200.000.000 руб. 00 коп. Согласно пункту 1.4 приложения N 5 условия оплаты составляют 60 дней с даты составления товарной накладной (Торг-12). Срок действия кредитного лимита - до 31.12.2012. В случае просрочки платежа по товарным накладным, выставленным на условиях кредита, у продавца возникает право начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.5 Приложения N 5 к Договору поставки). Приложением N 5 в редакции 15.06.2012 кредитный лимит был увеличен до 300.000.000 руб. 00 коп., Приложением N 5 в редакции 03.12.2012 срок действия кредитного лимита продлен до 31.12.2013. В период с 28.11.2012 по 30.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 239.626.170 руб. 28 коп., который был принят ответчиком.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53255/13 с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой", как с поручителя согласно оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 20.03.2012, солидарно взыскано в пользу ООО "Канон Ру" 250.037.012 руб., включая 233.406.170 руб. 92 коп. основного долга по оплате товара и 16.630.841 руб. 34 коп.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, и сторонами не оспаривается, что размер фактической ответственности поручителя по спорному договору от 20.03.2012 N CCI 093/12/1 превышал 250 млн. руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Апелляционным судом установлено, что согласно содержанию представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 размер принадлежащих ОАО "Фототехника-почтой" активов составлял 6.793 тыс. руб.

Таким образом, размер ответственности ОАО "Фототехника-почтой" по оспариваемому договору поручительства от 20.03.2012 N CCI 093/12/1 превышал размер всех активов общества более чем в 30 раз.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заключенный ответчиком договор поручительства является крупной сделкой. Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В рамках настоящего спора, лица участвующие в деле не оспаривали факт отсутствия предварительного или последующего одобрения спорного договора поручительства в установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.

В данном случае необходимо отметить, что голосование истца, обладающего 50% акций ОАО "Фототехника-почтой", безусловно могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в случае исполнения указанного договора поручительства и предъявления указанных требований кредитора к ОАО "Фототехника-почтой", последнее фактически будет лишено всего принадлежащего обществу имущества, что может привести к его банкротству и прекращению хозяйственной деятельности, не позволит истцу получить какой-либо доход от хозяйственной деятельности акционерного общества в виде дивидендов. Доказательства того, что истец фактически участвовал в заключении спорного договора поручительства, одобрял его, знал или должен был знать о существовании процедуры его заключения до подписания спорной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53255/13 с ОАО "Фототехника-почтой" солидарно взыскано в пользу ООО "Канон Ру" на основании указанного договора поручительства 250.037.012 руб. задолженности.

Как обоснованно указал апелляционный суд, изложенное позволяет прийти к выводу, что заключение спорного договора поручительства повлекло указанные неблагоприятные последствия для общества в виде возможности банкротства и прекращения хозяйственной деятельности последнего.

Спорным договором поручительства, в настоящее время фактически нарушены установленные пунктом 7.2 устава ОАО "Фототехника-почтой" права истца как акционера на получение дивидендов, на получение части имущества общества в случае его ликвидации, а также на участие в управлении обществом, в том числе в установленном пунктом 8.1.10.14 порядке одобрения крупных сделок общим собранием акционеров общества.

Бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.

При решении вопроса о том, должно ли было соответствующее лицо знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители, акционеры).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в тексте оспариваемого договора поручительства указано, что генеральный директор ОАО "Фототехника-почтой" действует на основании устава. Следует отметить, что при заключении данной сделки, объем обязательств по которой с учетом суммы предоставленного по договору поставки кредитного лимита 200 млн. руб. превышал в десятки раз балансовую стоимость активов общества, ООО "Канон Ру", осведомленное о высоком размере обязательств, исполнение которых должно было быть обеспечено спорным поручительством, а также о том, что директор поручителя действует на основании устава, должно было ознакомиться с уставом, проверить наличие полномочий генерального директора ОАО "Фототехника-почтой" на подписание данного договора.

Апелляционный суд указал, что ООО "Канон Ру" не представлено каких-либо доказательств того, что оно, с учетом длительного периода отношений с ОАО "Фототехника-почтой", не выяснило или было лишено возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора лица, выступающего в качестве поручителя и одобрении собранием акционеров данной сделки. Также не доказан факт уклонения поручителя от предоставления второму ответчику копии устава либо предоставления ему недостоверных сведений, соответствующих возражений указанный кредитор не заявил.

Несовершение ООО "Канон Ру" указанных действий, ссылаясь на сложившиеся доверительные отношения с поручителем, являются предпринимательским риском данного кредитора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств заключения ОАО "Фототехника-почтой" договоров поручительства с объемом обязательств превышающих 200 млн. руб., а также в тридцать раз превышающих балансовую стоимость активов общества.

Кроме того, содержание раздела 3 (Цель и виды деятельности общества) устава ОАО "Фототехника-почтой" не позволяет прийти к выводу о том, что заключение договоров поручительства является одним из видов уставной деятельности общества. В то же время, согласно пункту 3.1 данного устава, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Доказательства того, что в результате заключения спорного договора поручительства ОАО "Фототехника-почтой" получило какие-либо доходы или прибыль, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе факт однократного заключения в 2009 году ОАО "Фототехника-почтой", Зубковым А.А. и Морозовым П.В. с ООО "Канон Ру" договоров солидарного поручительства за исполнение ООО "Фотосинтез" обязательств по договорам поставки аналогичного товара, не позволяет прийти к выводу о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в солидарном поручительстве 2009 года принимало участие не только ОАО "Фототехника-почтой", но и оба его акционера, обладающие 100% уставного капитала общества, что свидетельствует об осведомленности и фактическом одобрении последними поручительства общества.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, заключенными в 2009 году ОАО "Фототехника-почтой", Зубковым А.А. и Морозовым П.В. договорами поручительства был предусмотрен значительно меньший объем ответственности указанных поручителей по обязательствам ООО "Фотосинтез" согласно заключенному 19.03.2009 с ООО "Канон Ру" в 2009 году договору поставки, предусматривающему значительно более низкий кредитный лимит.

Доказательства того, что в рамках заключенного в 2009 году договора поставки, обеспеченного в 2009 году тремя, а не одним поручителем как в 2012 году, был поставлен соразмерный 250 млн. руб. объем товаров, а также возникла соответствующая ответственность указанных поручителей по обязательствам ОАО "Фототехника-почтой", в материалах дела отсутствуют.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что заключенный в 2012 году спорный договор был заключен на аналогичных условиях договоров поручительства общества и всех его акционеров, заключенных в 2009 году, в отношении значительно меньшего объема ответственности.

Ссылка на заключение ОАО "Фототехника-почтой" 30.08.2012 с ЗАО "Сони Электроникс" договора поручительства по обязательствам ООО "Фотосинтез" также не может служить подтверждением заключения оспариваемого по настоящему делу договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данным договором также был предусмотрен значительно более низкий объем ответственности не превышающий 93 млн. руб., согласно содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-54238/13.

Доказательства заключения в период с 2007 года по настоящее время аналогичных оспариваемому по порядку заключения (наличие или отсутствие одобрения акционерами), условиям и объему ответственности договоров поручительства, в том числе с ЗАО "Сони Электроникс" в 2007 и 2010 годах, с ООО "Умные ушки - регионы" и КБ "ЛОКО-Банк", в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Фотосинтез", ответчики не представили. Кроме того, какое-либо соразмерное по объему оспариваемых обязательств исполнение по указанным договорам поручительства не производилось.

Само по себе заключение за период с 2007 года ОАО "Фототехника-почтой" нескольких (шести), различных по порядку заключения, условиям и объему ответственности договоров поручительства с различными контрагентами, не может свидетельствовать о заключении спорного договора поручительства с объемом ответственности, превышающем 250 млн. руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, противоположные выводы суда первой инстанции о заключении спорного договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Каких-либо безусловных доказательств обратного, ответчики не представили.

Доводы ООО "Канон Ру" о том, что участниками (совладельцами) ООО "Фотосинтез", по обязательствам которого отвечает ОАО "Фототехника-почтой", также являются Зубков А.А. и Морозов П.В., каждому из которых принадлежит 50% уставного капитала общества, в связи с чем спорная сделка не подлежала одобрению в предусмотренному статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

В то же время, пункт 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает исключения из применения правил главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", определяя перечень сделок, которые не подлежат одобрению по правилам данной главы, даже если такие сделки формально квалифицируются в качестве сделок с заинтересованностью. Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае заинтересованности всех акционеров общества в совершении сделки положения главы XI к такой сделке не применяются.

Тем не менее, спорная сделка не утратила признаков крупной, вследствие чего сохраняется риск причинения убытков обществу (акционерам) в результате совершения ее без надлежащего одобрения.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но при этом не подлежит одобрению в силу пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", с общества не снимается обязанность по ее одобрению в соответствии с главой X Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая то, что по закону такая сделка не утрачивает статуса крупной, а статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит закрытый перечень изъятий из общего правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При этом, само по себе предъявление истцом настоящего иска с целью восстановления своих нарушенных, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, прав акционера ОАО "Фототехника-почтой" на участие в управлении последним, на получение дивидендов, а также в целях предотвращения банкротства общества и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности в связи с неправомерным, безвозмездным возложением на него обязательств ООО "Фотосинтез", объем которых в десятки раз превышает размер активов акционерного общества, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истца, которой не одобрял спорный договор поручительства в установленном статьей 79 Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, в то время, как стороны спорной сделки, осознавая ее крупный характер, не предприняли каких-либо мер по ее одобрению и заключению договора без нарушений положений главы Х указанного Закона.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ООО "Канон Ру", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез" удовлетворению не подлежат, поскольку какое-либо фактическое исполнение обязательств по спорному договору поручительства в виде погашения задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Канон Ру" ОАО "Фототехника-почтой" не производило.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-33110/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Канон Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский