Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011

 

г. Москва

 

13 мая 2014 г.

Дело N А41-21370/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника: Шведова Н.В. (дов. от 17.05.2013 N 5),

от Воронцова П.В.: Воронцов П.В. (лично, паспорт), Харитонов А.С. (дов. от 09.01.2013),

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "МАКС", кредитора,

на определение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Группа компаний МАКС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 возбуждено производство о признании ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сафонов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

16.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Группа Компаний "МАКС" о признании недействительными следующих сделок должника:

- акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 5 по форме КС -2 за период с 01.11.2010 до 30.11.2010 в объеме 950 куб. м, на сумму 4 203 180 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 5 (форма КС-3) за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 по устройству монолитных железобетонных конструкций на сумму 4 203 180 руб.;

- акта об оказании услуг генерального подряда от 30.11.2010 N 00000005 на сумму 1 100 000 руб.

Заявление обосновано ссылками на положения ст. 20.3, п. 1 и п. 3 ст. 61.1, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 702, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица участие в деле принимает Воронцов Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Группа Компаний "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о не подтверждении оспариваемыми актами и справкой фактического выполнения ООО "Группа Компаний "МАКС" в пользу Общества "Фирма "Автотехцентр-Троицк" работ в период с 01.11.2010 по 30.11.2010, полагая, что, сославшись только на сведения из журнала бетонных работ N 1 по возведению монолитных железобетонных конструкций и из общего журнала работ N 1 по строительству, суды безосновательно не приняли доказательств Общества "Группа Компаний "МАКС" в пользу того, что эти объемы работы фактически выполнены, но не могли быть включены в предыдущие, оформленные и подписанные обеими сторонами 31.10.2010 акты и справки по форме КС-2 и КС-3 и акт от 15.07.2010 N 00000004 (в отношении услуг генподряда), суды не учли и того, что проведение проверки качества бетонных работ отражено в журнале бетонных работ.

Также приводится довод о том, что конкурсный управляющий не имел права оспаривать акты и справку, поскольку в отношении указанных сделок Общество "Фирма "Автотехцентр-Троицк" должником в целях Закона о банкротстве не является, обоснование заявленных требований конкурсного управляющего нормами главы III. 1 не соответствует закону.

Приводится довод о нарушении судами ст. 69 АПК РФ, поскольку факт исполнения обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-81573/11 и А41-9605/12.

Кроме того, приводится довод о безосновательном отклонении судами заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, добросовестно выполняющий положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, должен был узнать и в действительности узнал об оспариваемых им в настоящем заявлении документах (сделках) сразу же после своего назначения 09.12.2011, а также в течение всего периода до 28.08.2012, поэтому конкурсным управляющим заявление о признании недействительными оспоримых сделок представлено в суд за пределами сроков исковой давности.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных актов и справки подано с грубыми нарушениями требований статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку представленные в приложении к заявлению конкурсного управляющего копии документов доказательствами в смысле статьи 64 АПК РФ не являются, а оплату госпошлины за рассмотрение этого заявления произвел полномочный представитель Воронцова П.В., лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника, в отсутствии надлежащей доверенности от конкурсного управляющего.

Кроме того, приводится довод о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника противоречат его предыдущему поведению по признанию всех требований ООО "Группа Компаний "МАКС" обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых определения и постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2014 в 12 часов 00 минут, явились представители лиц, участвующих в деле, и дали относительно кассационной жалобы свои объяснения: представитель ООО "Группа Компаний "МАКС" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, представители конкурсного управляющего должника и третьего лица приводили возражения относительно них, полагая их безосновательными.

Судебное заседание было отложено до 05.05.2014 до 11 часов 30 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 05.05.2014, явились представитель конкурсного управляющего, третье лицо и его представитель, которые свои объяснения относительно доводов кассационной жалобы, данные в предыдущем судебном заседании, поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

Такая правовая оценка при рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" (заказчиком) и ООО "Группа Компаний "МАКС" (подрядчиком) заключены договор подряда от 05.04.2010 N 1/10 и дополнительные соглашения к нему от 05..04.2010 NN 1 и 2, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автотехцентра по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1, работ по устройству монолитных железнобетонных конструкций, генподрядных услуг на объекте.

В подтверждение фактического выполнения работ в пользу ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 Обществом "Группа Компаний "МАКС" представлены спорные акты о приемке выполненных работ и об оказании услуг генерального подряда, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают фактическое выполнение Обществом "Группа Компаний "МАКС" в пользу должника работ в указанный период.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк") по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком (ООО "Группа Компаний "МАКС") и передачи результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от принятия актов, их подписания.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ были составлены подрядчиком в одностороннем порядке, подписаны только подрядчиком, заказчику не направлялись, а запись о том, что заказчик оказался от подписания указанных актов и справки сделана также самим подрядчиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной нормы судами исследовались мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

При этом вывод судов о том, что работы по актам подрядчиком в пользу заказчика фактически не выполнялись и заказчиком не были приняты, обоснованы также ссылками на условия договора подряда от 05.04.2010 N 1/10, подробно исследованные доказательства - журнал бетонных работ N 1 по возведению монолитных железобетонных конструкций автотехцентра, общий журнал работ N 1 по строительству автотехцентра, акты NN 64, 65 освидетельствования скрытых работ от 29.10.2010 и от 08.11.2010, уведомление ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" на имя инспектора отдела строительного надзора N 7 о замене генерального подрядчика на строительстве объекта - с ООО "Группа Компаний "МАКС" на ООО "Новострой", договор генерального подряда от 01.12.2010 N 01/12-1 с последним, которым и было завершено строительство объекта, письма генерального директора заказчика Воронцова П.В. в адрес генерального директора ООО "Группа Компаний "МАКС" от 13.12.2010.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о неоднократных нарушениях подрядчиком ООО "Группа компаний "МАКС" требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, привлечении к административной ответственности, выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений (акт проверки N 1 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.06.2010; предписание N 1 об устранении нарушений соответствия требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от 17.06.2010; акт проверки N 2 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.08.2010; протокол об административном правонарушении от 24.08.2010.; постановление N 7-44-6 по делу об административном правонарушении от 30.08.2010; платежное поручение N 724 от 04.10.2010 об оплате административного штрафа), а также факт не представления лицензии (допуска) на выполнение функций генерального подрядчика.

Факт направления заказчику и получения им данных документов подрядчиком не подтвержден. Не опровергнуто последним и утверждение заказчика о том, что о существовании спорных актов он узнал только в ходе осуществления процедуры банкротства.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что заказчик представил доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оснований полагать, что при этом имеет место неправильное применение норм материального права, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, доводы кассационной жалобы относительно оценки судами сведений из журнала бетонных работ N 1 по возведению монолитных железобетонных конструкций и из общего журнала работ N 1 по строительству направлены на переоценку данных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Аргумент же о предварительных испытаниях результатов работ приведен только в кассационной жалобе, ранее, при рассмотрении спора по существу, на такие обстоятельства ссылки не было.

Не основан на нормах действующего законодательства довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать акты и справку, поскольку, как понимает кассатор, в отношении указанных сделок Общество "Фирма "Автотехцентр-Троицк" должником в целях Закона о банкротстве не является, а обоснование заявленных требований конкурсного управляющего нормами главы III. 1 не соответствует закону.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Безоснователен и довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 69 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что факт исполнения обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-81573/11 и А41-9605/12.

Между тем, по первому делу решением суда от 11.10.2011 с ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" в пользу ООО "Группа Компаний "МАКС" взыскана неустойка в размере 4 613 277 руб., а по второму решением суда от 09.07.2012 отказано в удовлетворении иска ООО "Группа Компаний "МАКС" о государственной регистрации перехода права собственности на помещения. По настоящему же обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве должника, оспаривались сделки.

Был предметом проверки и обоснованно отклонен судами и довод относительно наличия оснований для применения срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий, добросовестно выполняющий положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, должен был узнать и в действительности узнал об оспариваемых сделках сразу же после своего назначения 09.12.2011, а также в течение всего периода до 28.08.2012, поэтому конкурсным управляющим заявление о признании недействительными оспоримых сделок представлено в суд за пределами сроков исковой давности.

Между тем, судами установлено, что о наличии актов и справки конкурсный управляющий должника Берсенев А.А. узнал лишь из заявления Воронцова П.В. от 06.09.2013, а также из акта приема-передачи документов от 06.09.2013, которые приобщены к материалам дела, Доказательств же, подтверждающих, что конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемых актов и справки ранее приведенной даты, в материалах дела не имеется.

Поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился 16.09.2013, суды пришли к правильному выводу о том, срок исковой давности не был пропущен в данном случае.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией заявителя кассационной жалобы по делу, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-21370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа компаний "МАКС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

И.Ю. Григорьева
Е.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Не основан на нормах действующего законодательства довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать акты и справку, поскольку, как понимает кассатор, в отношении указанных сделок Общество "Фирма "Автотехцентр-Троицк" должником в целях Закона о банкротстве не является, а обоснование заявленных требований конкурсного управляющего нормами главы III. 1 не соответствует закону.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

...

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий, добросовестно выполняющий положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, должен был узнать и в действительности узнал об оспариваемых сделках сразу же после своего назначения 09.12.2011, а также в течение всего периода до 28.08.2012, поэтому конкурсным управляющим заявление о признании недействительными оспоримых сделок представлено в суд за пределами сроков исковой давности."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011


Хронология рассмотрения дела:


07.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14439/2012


02.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14439/12


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14439/12


13.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14439/12


30.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3690/14


30.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3695/14


07.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13640/13


27.02.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21370/11


21.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14439/12


11.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12038/13


19.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21370/11


30.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6348/13


22.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8467/12


24.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5099/13


21.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8467/12


06.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14439/12


05.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1357/13


29.01.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9594/12


20.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14439/12


29.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8467/12


09.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21370/11