Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4500/14 по делу N А40-147134/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4500/14 по делу N А40-147134/2013

 

г. Москва

 

20 мая 2014 г.

Дело N А40-147134/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Яшин Н.Д. - дов. N 295-01/2013 от 11.11.2013, Апестина М.Н. - дов. N168/2014 от 04.03.2014

от заинтересованного лица: Бурыкин Д.А. - дов. N 05-04 от 06.12.2013, Егорцева А.А. - дов. N 05-04 от 28.04.2014

рассмотрев 19.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис"

на постановление от 11.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

по заявлению ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" (ОГРН.1047796403050)

о признании незаконными действий

к ИФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН. 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества в следственные органы в соответствии с пунктом 3 ст. 32 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.201 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция неправомерно направила материалы в следственные органы в период действия обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда от 26.04.2013 по делу N А40-46245/13-91-156, в виде запрета налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств по требованиям об уплате налогов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что действия Инспекции соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2008-2010 годов, по результатам которой принято решение от 09.01.2013 N 12-04/968/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекцией установлено необоснованное отражение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 44 497 091 руб, а также не подтверждены расходы Общества, в результате чего Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 55 477 888 руб., начислены штраф по п.1. ст.122 НК РФ в размере 3 898 379 руб., по ст.126 НК РФ в размере 2 600 руб. и пени в размере 34 615 087 руб.

На основании этого решения Инспекцией в адрес Общества направлены требования N 13740, 13740/1, 13740/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.13 г., срок исполнения в которых указан 25.04.2013.

Поскольку заявитель своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов в соответствии с выставленными требованиями, Инспекцией материалы выездной налоговой проверки переданы в следственные органы (СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности этих действий налогового органа.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального закона.

Пунктом 3 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и (или) сборов организацией путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Наличие задолженности установлено указанным ранее решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, неисполнение заявителем в установленный в требовании об уплате налогов срок обязанности по уплате налогов Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия налогового органа обоснованно признаны апелляционным судом соответствующими закону.

Принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий на принудительное взыскание денежных средств по требованиям Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве направлены на обеспечение условий для продолжения осуществления организацией хозяйственной деятельности, недопущение принудительного взыскания Инспекцией доначисленных сумм налога в порядке ст. ст. 45, 46 НК РФ до вынесения судом решения по спору о признании решения недействительным, но не ограничивают обязанности Инспекции по передаче материалов проверки в следственные органы.

Направление материалов налоговой проверки в органы внутренних дел само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы органов внутренних дел относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы заявителя о том, что в связи с принятием обеспечительных мер судом его обязанность по уплате налогов была приостановлена, являются ошибочными.

Названным определением были приостановлены действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств, обязанность налогоплательщика по уплате налогов прямо предусмотрена законом-ст.45 НК РФ и судом не могла быть приостановлена и не приостанавливалась.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган распространил о нем информацию в средствах массовой информации о совершении преступления, что умаляет его деловую репутацию, проверялась апелляционным судом и признана необоснованной.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст.ст. 286, 287 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции и ее полномочия.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

 

Судьи

Н.В. Буянова
О.А. Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

...

Принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий на принудительное взыскание денежных средств по требованиям Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве направлены на обеспечение условий для продолжения осуществления организацией хозяйственной деятельности, недопущение принудительного взыскания Инспекцией доначисленных сумм налога в порядке ст. ст. 45, 46 НК РФ до вынесения судом решения по спору о признании решения недействительным, но не ограничивают обязанности Инспекции по передаче материалов проверки в следственные органы.

...

Названным определением были приостановлены действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств, обязанность налогоплательщика по уплате налогов прямо предусмотрена законом-ст.45 НК РФ и судом не могла быть приостановлена и не приостанавливалась."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4500/14 по делу N А40-147134/2013