Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3987/14 по делу N А40-49533/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-49533/13-145-482

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" Осипова Ю.А., Овчарова Е.В., доверенность от 13.03.2014 N 154-юр/3-2014, Локтионова В.И., доверенность от 01.01.2014 N 34/154\2013-Дов,

от Федеральной службы по оборонному заказу Ибрашев Р.Д., доверенность N 1 от 13.01.2014, Желтобрюх А.С., доверенность от 15.05.2014 N 46,

от открытого акционерного общества "Метровагонмаш" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" Гаджиев С.Н., доверенность от 28.10.2013 N 82

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-49533/13

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании недействительным предписания,

третьи лица: ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Мытищинский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания N 1/1 пред. от 11.01.2013 Федеральной службы по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ, государственный орган).

Решением Арбитражного суда города суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права, а именно: Порядка определение затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 (далее - Порядок). По мнению заявителя в состав затрат подлежат включению все затраты на лизинг оборудования общества, а не только связанные с оборудованием, участвующим в производстве. Также заявитель полагает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов основаны не имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем указывает, что себестоимость продукции обществом определялась в соответствии с установленными нормативами, согласовывалась с Военным Представительством Министерства обороны РФ, что судами не было учтено. Также суды не учли, что общество ведет позаказный метод учета, осуществляет раздельный учет, что соответствует российскому законодательству о признании расходов.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Мытищиснкий машиностроительный завод" оставил рассмотрение кассационной жалобы заявителя на усмотрение суда.

Открытое акционерное общество "Метровагонмаш", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене. считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судами установлено, что по результатам проверки, проведенной Рособоронзаказом на основании Распоряжений от 04 июля 2012 года N 504-р, от 12 июля 2012 года N 507-р, от 13 июля 2012 года N512-р, от 27 июля 2012 года N535-р проведена выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения обществом требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения.

В нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N47 "Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках государственного оборонного заказа с июля 2009 года не осуществляется. В нарушение пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999N. в расчеты накладных расходов включены затраты на амортизацию и лизинг оборудования, не связанные с производством военной техники.. В нарушение статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 года N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 179, Порядка в результате завышения цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 гг. (завышение затрат по статьям "Общехозяйственные расходы", "Общепроизводственные расходы") обществом неправомерно получены денежные средства в сумме 95 289 947,87 руб. В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 года N 213-ФЗ, условий заключенных договоров в 2008 - 2011 гг. проведены приемосдаточные испытания изготовленных корпусов машин на не аттестованном оборудовании.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия государственным органом предписания, законность которого проверена судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя утверждение общества о наличии у него документов, подтверждающие ведение учета, суды, сославшись на статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" пункты 12, 13 Порядка, установив, что при формировании цены работ по договорам от 30 октября 2008 года N 20263/921-146, от 30 сентября 2009 года N 20273 и от 28 октября 2010 года N 20276 суды пришли к правильному выводу, что общество необоснованно включило в себестоимость продукции затраты по статьям "Общепроизводственные затраты" и "Общехозяйственные затраты амортизационные отчисления цехов, не участвующих в изготовлении военной техники и затраты на лизинг оборудования, неиспользуемого для изготовления военной техники.

Утверждение общества о то, что данный вывод судов не соответствует Порядку, опровергается пунктом 5 вышеуказанного Порядка, предусматривающего, что основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции.

Суды, проверив доводы сторон относительно позаказаного метода учета продукции, установили, что учет фактически отработанного времени различными категориями основных производственных рабочих по различным шифрам профессии и конкретным исполнителям на выполнение каждого заказа с 1 июня 2009 года и в 2010, 2011 гг. обществом на основании на основании табелей (или аналогичных документов) не ведется, чем нарушаются требования Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" в части ведения раздельного учета затрат; статьи 252 Налогового кодекса РФ в части документального подтверждения затрат, статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем суд пришли к правильному выводу, что фактическое отсутствие первичных документов не позволяет установить наличие документального учета затрат.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в РФ Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-49533/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец