Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8490/15 по делу N А41-46959/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-46959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): Раджобов Ю.У. исполнительный директор (протокол от 31.07.2012)

от ответчика: Калацкий Я.Б. по дов. от 21.07.2015

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерВИЛС"

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 18.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ИнтерВИЛС" (ОГРН: 1026901856090)

к ООО "Научно-производственный центр "Экопром" (ОГРН: 1035003052369)

о взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" (далее - истец, ООО "ИнтерВИЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" (далее - ответчик, ООО НПЦ "Экопром") о взыскании убытков в размере 827 972 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 331 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИнтерВИЛС", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, проценты следует считать с даты возникновения задолженности - с 01.10.2008.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерВИЛС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 18.06.2013 по делу N А41-43490/2012 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по иску ООО "ИнтерВИЛС" к ООО "НПЦ "Экопром" о взыскании суммы задолженности в размере 2 900 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 13/16 от 26.06.2008 отменено в части. С ООО "НПЦ "Экопром" в пользу ООО "ИнтерВИЛС" взыскана задолженность по договору поставки N 13/06 от 26.06.2008 в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., во взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп. отказано.

ООО "ИнтерВИЛС" считая, что в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп. у него возникли убытки, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 827 972 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 737 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, и посчитал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 14.05.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 13.05.2014 в размере 1 007 737 руб. 50 коп.

Суды, взыскав с ответчика проценты в сумме 158 331 руб. 25 коп. за период с 19.06.2013 по 14.05.2014 указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком до 14.05.2014 судебного акта по делу N А41-43490/2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности, подлежащую уплате на основании судебного акта по вышеуказанному делу, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В связи с чем, суды правомерно отказали во взыскании процентов за период с 01.10.2008 по 31.07.2011. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов 01.08.2014, соответственно проценты подлежали взысканию за период, начиная с 01.08.2011. Учитывая, что суд взыскал проценты с 19.06.2013 по 14.05.2014, взысканию подлежат проценты за период с 01.08.2011 по 18.06.2013 в размере 326 090 руб. (согласно расчету процентов, представленного истцом в материалы дела).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права при рассмотрении требования истца о взыскании убытков в размере 827 972 руб. 02 коп.

В подтверждение заявленного требования о взыскании убытков, истец ссылается на договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 11.03.2014 N 14/03/13-ПВ, заключенный с ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис", стоимость которых составила 315 000 руб. 00 коп., на оплату налога на добавленную стоимость со всей полученной суммы в размере 2 100 000 руб. 00 коп. за вычетом стоимости оплаты услуг по договору N 14/03/13-ПВ от 11.03. 2014 в размере 272 888 руб. 14 коп. Так же ссылается на штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды в размере 240 684 руб. 06 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование требования о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу, что заключение истцом с ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" на свой страх и риск договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 11.03.2014 N 14/03/13-ПВ, а также оплата истцом налога на добавленную стоимость, суммы штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, не свидетельствуют о том, что ущерб причиненный заявителю в виде оплаты вышеуказанных сумм, произошел в результате совершенного ответчиком деяния.

Суды всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, правомерно посчитали не доказанным истцом совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. также являются правильными, и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов в части требований заявителя о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по обсуждаемым вопросам, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся наличия оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А41-46959/14 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Научно-производственный центр "Экопром" в пользу ООО "ИнтерВИЛС" процентов за период с 01.08.2011 по 18.06.2013 в размере 326 090 руб.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Экопром" в пользу ООО "ИнтерВИЛС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 18.06.2013 в размере 326 090 руб.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Экопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 184 руб. 02 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина