Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10829/15 по делу N А40-209850/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-209850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Балов М.В. по дов. от 15.01.2015, Леоненкова Е.А. по дов. от 18.11.2014,

от ответчика Кузнецов А.Н. по дов. от 19.01.2015, Полихова Е.В. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "АМК-Фарма"

на решение от 18.03.2015

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В,Я,, Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "АМК-Фарма"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 8 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМК-фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве о признании недействительным решения N 17/68 от 21.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 920 081 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в размере 47 700 000 руб., и соответствующих им сумм пени, штрафов по выездной проверке за 2010-2012 гг.

Решением суда от 18.03.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает, что переквалифицировав сделку по внесению имущества в уставный капитал на сделку по реализации имущества и определив налоговую базу для исчисления НДС, арбитражные суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно, ст.40 НК РФ, п.З ст. 105.3 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Торговый дом "Канский" носит инвестиционный характер и не признается реализацией товаров, работ, услуг на основании пп.4 п. 3 ст. 39 НК РФ, амортизационная премия, включенная ЗАО "АМК-фарма" в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год, не подлежит восстановлению, абз.4 п.9 ст. 258 НК РФ не применяется. Неприменима данная норма НК РФ и к реализации доли в уставном капитале, поскольку такая сделка не является реализацией основного средства в соответствии с гипотезой нормы абз. 4 ч. 9 ст. 258 НК РФ. В связи с этим полагает неправомерным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов учтенной ранее суммы амортизационной премии в размере 4 600 405,28 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 920 081 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отзыве на жалобу, Инспекция возражает по доводам заявителя, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители налогового органа возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 373 816 руб., а также налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 49 169 081 руб. и пени в общей сумме 9 370 150 руб.

Основанием для принятия данного решения и доначисления указанных сумм налога послужил вывод Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшении налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку Общество, имея реальную деловую цель продать ООО "Торговый проект" нежилое помещение (операция облагаемая НДС), осуществило схему совершения финансово-хозяйственной операции (не облагаемой НДС) по реализации недвижимого имущества путем учреждения ООО "Торговый Дом "Канский", внесения указанного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Торговый Дом "Канский" и последующей продажи 100% своей доли в уставном капитале вновь созданного юридического лица спорному контрагенту - ООО "Торговый Проект".

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/110845 от 05.11.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды признали правомерными, обоснованными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, признав доказанным факт применения Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания условий для незаконного возмещения НДС, с учетом положений статей 146, 170, 171, 257, 258 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При этом суды исходили из того, что Общество, являясь единоличным участником ООО "Торговый Дом "Канский" непродолжительное время, не имело инвестиционных и иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов от вложения имущества в учрежденную компанию.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "Канский" с момента учреждения и до момента реализации заявителем принадлежащей ему доли в уставном капитале не вело финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

Также, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об учете права на аренду земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, при формировании цены доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Канский", следовательно, стоимость права аренды земельного участка не формировала дополнительной стоимости при реализации нежилого помещения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что цена сделки по реализации доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Канский" в размере 265 000 000 руб. налоговым органом применена обоснованно при исчислении НДС.

В том числе, судами установлено согласно представленным в материалы дела договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 130-10/И22 от 08.07.2010, на основании которого ЗАО "АМК-фарма" передало ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве предмета залога нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, зд.62, строение 4, пом. 15, этаж 1, 2 общей площадью 16867,1 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности, что оценочная стоимость спорного имущества установлена в размере 238 240 000 руб.

При этом, согласно абз. 5 пункта 1.1 договора, права на земельный участок под помещением, на котором находится предмет залога, налогоплательщиком не оформлены, что подтверждается письмом Муниципального Учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от 28.06.2010 N 118/02.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции установили, что стоимость оцененного в 2010 году спорного имущества 238 240 000 руб. без учета права аренды земельного участка сравнима со стоимостью спорного имущества в 2012 году.

Отклоняя довод Общества относительно необоснованного неуменьшения доначисленного к уплате НДС на сумму ранее восстановленного и уплаченного налога в размере 7 771 096, 36 руб., суды обоснованно исходили из того, что учитывая формальность создания ООО "Торговый дом "Канский", отсутствие в бюджете НДС в сумме 7 771 096 руб., а также аффилированность сторон по данной хозяйственной операции (заявитель и ООО "Торговый дом "Канский"), НДС на спорную сумму не уменьшен обоснованно (ст. 20 НК РФ).

Довод заявителя о необоснованном восстановлении амортизационной премии в размере 4 600 405, 28 руб. при реализации основного средства, также обоснованно отклонен судами, поскольку в связи с установлением фактической продажи нежилого помещения, которым Общество владело менее пяти лет (с 22.04.2010 по 12.04.2012), амортизационная премия в размере 4 600 405, 28 руб. подлежит восстановлению и включению в налоговую базу того отчетного (налогового) периода, в котором произошла реализация основного средства, что соответствует редакции нормы абз.4 п.9 ст.258 НК РФ, действовавшей до 01.01.2013.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209850/14 и постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина