Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-8717/15 по делу N А40-70993/2014

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-70993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Майсинович Д.И. и Мамонт О.В. - единая доверенность б/номера от 22.04.2015 года;

от ответчиков: 1. 1. Правительство Москвы - Белова А.А., довер. N 4-47-974/5 от 26.08.2015 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Белова А.А., довер. N 33-Д-880/14 от 30.12.2014 года; 3. Префектура ЗАО г. Москвы - Бурина Е.А., довер. N П3-01-17386/14 от 25.12.2014 года, Колокольцева В.Е., довер. N П3-01-17387/14 от 25.12.2014 года; Департамент финансов гор. Москвы - Каверин М.Ю., довер. N 30-08-66/14 от 18.12.2014 года;

от третьего лица - ООО "ВИС-СК" - Егоров О.И., довер. N 15 от 30.08.2015 года,

рассмотрев 01 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Префектуры Западного административного округа г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества гор. Москвы

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Прометей"

к Высшему исполнительному органу государственной власти гор. Москвы - Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, Департаменту городского имущества гор. Москвы, Префектуре ЗАО гор. Москвы и Департаменту финансов гор. Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ВИС-СК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (позднее оно было заменено по договору уступки на ИП Титову Н.Г. обратилось с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет бюджета города Москвы 1.872.898 руб. 28 коп. - основного долга, 392.591 руб. 89 коп. - пени; о взыскании с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет бюджета города Москвы 1.284.317 руб. 77 коп. - основного долга, 63.663.руб. 48 коп. - пени; о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет бюджета города Москвы 913.859 руб. 75 коп. - основного долга, 134.934 руб. 61 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных требований, представленного истцом в судебном заседании от 27.10.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены, за счет остальных ответчиков, а в иске к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Н.Г. 2.786.758,03 руб. - основного долга, 527.526, 50 руб. - пени; взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" 32.927, 36 руб. - расходов по госпошлине; взыскал с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Н.Г. 1.284.317, 77 руб. - основного долга, 63.663, 48 руб. - пени; взыскал с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" 13.383, 97 руб. - расходов по госпошлине. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" на Индивидуального предпринимателя Титову Наталью Григорьевну в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании долга и неустойки, а также ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства (т. 22, л.д. 82-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Правительство Москвы и Департамент городского имущества гор. Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения к ним требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЗАО гор. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Департамента финансов города Москвы - просил судебные акты в отношении департамента оставить без изменения и поддержал доводы жалоб других ответчиков.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разрешением Мосгосстройнадзора от 14.04.2008 г. жилищно-гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20, был введен в эксплуатацию. Истец является компанией, управляющей указанным многоквартирным жилым комплексом.

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца, последний управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Раменки, д. 20. В соответствии со ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Согласно пунктов 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Согласно п. 1.1.3, 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего Постановления.

В подтверждение требований истцом были представлены договоры с обслуживающими организациями, доказательства их фактического исполнения. Данные доказательства ответчиками по существу не оспорены.

Принимая во внимание указанные нормативные акты, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно было заявлено о взыскании суммы долга, образовавшегося при обслуживании жилых помещений, за период с 01.04.2011 г. по 01.01.2013 г. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2014 г. - с Префектуры ЗАО г. Москвы. Долг, образовавшийся при обслуживании нежилых помещений, за весь спорный период (с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г.) подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Отклоняя доводы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неверном применении норм материального права, подлежащих применению ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за жилые помещения за апрель 2011 года начинает течь с 10 мая 2011 года и истекает 12 мая 2014 года, поскольку 10 мая 2014 года нерабочий день, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исковое заявление подано в суд 12 мая 2014 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилые помещения за апрель 2011 года не пропущен.

Отклоняя довод Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неправильном применении ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал следующее.

Согласно условиям пункта 3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2003 г. (т. 1, л.д. 49) к Инвестиционному контракту от 17.12.1997 г. N 1044 соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции доля Администрации (Правительства Москвы): 5% общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, исключая площади гаража-стоянки и сервисных служб, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой.

Пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 53) предусмотрено, что Администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, данные нормы права не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в ЕГРП.

Учитывая, что регистрация права собственности носит заявительный характер, то тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги. При этом никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-131539/10 признано незаконным бездействие Правительства города Москвы, выразившееся в неисполнении Постановления Правительства города Москвы "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданкой обороны типа "А" по адресу: ул. Раменки, вл. 20" N 3180-РП от 11.12.2009 года. При этом суд обязал Правительство города Москвы издать распорядительный документ о компенсации ООО "ВИС-СК" документально подтвержденных дополнительных затрат инвестора, понесенных при реализации инвестиционного проекта по строительству жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А", расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Раменки, вл. 20.

Кроме того, в названном решении прямо указана причина, по которой не подписан акт реализации: ввиду отсутствия распорядительного документа, регулирующего вопросы расчетов по контракту, Правительство Москвы отказывается подписывать итоговый документ - Акт реализации инвестиционного проекта.

На основании вышеназванного решения ООО "ВИС-СК" неоднократно обращалось с предложением подписать акт реализации инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 79-81), однако акт реализации инвестиционного проекта не подписан до настоящего времени.

Таким образом, доводы о том, что Инвестор уклоняется от подписания Акта реализации инвестиционного контракта, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчики не представили доказательств того, что условия инвестиционного контракта были изменены каким-либо дополнительным соглашением в части распределения жилых и нежилых помещений. Право собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения расположенные в доме по ул. Раменки, дом 20, никем не оспаривается и никто на них не претендует.

Отклоняя довод Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о том, что судом неправильно определен в качестве ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд правомерно указал, что в силу пункта 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Также правомерно были отклонены доводы о том, что Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1); выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9). При этом ответчики не обосновали и не доказали наличие иных органов, осуществляющих полномочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений. В заявленный в иске период действовало Постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (Документ утратил силу с 20.11.2014 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП).

Поскольку главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы, главным администратором доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями в заявленный период являлся именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, исковые требования о взыскании были с учетом положений ст. 158 БК РФ правомерно были заявлены именно к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В процессе рассмотрения дела было принято Постановление Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20.03.2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", которым признано утратившими силу Постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и утверждена новая редакция Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, на сегодняшний момент времени Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд исходил из того, согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки (10,2% годовых), суд посчитал, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ в заявленной истцом сумме.

Таким образом, неустойка была правомерно взыскана с ответчика в указанном размере в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о признании Префектуры ЗАО г. Москвы ненадлежащим ответчиком также были правомерно отклонены, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Поскольку недвижимое имущество, указанное в иске, не находится в управлении подведомственных организаций, то за период с 01.01.2013 г. до 01.04.2014 г. иск был обоснованно заявлен именно к Префектуре ЗАО г. Москвы.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений является город Москва, а получателем бюджетных средств является ГКУ города Москвы Дирекция ЖКХиБ АО, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, а Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не были наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также указанные учреждения не являлись главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Все иные доводы жалоб также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-70993/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Префектуры Западного административного округа г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова О.И.Комарова