Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11605/15 по делу N А40-162742/2014

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-162742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16906 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Саранчука Д.В. (дов. от 01.12.2014 N 164), Назарова В.П. (дов. от 05.12.2014 N 224)

от ответчика: Зубашковой Е.В. (дов. от 17.04.2015 N 427)

от третьего лица:

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОТЭКО"

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3) к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 403 445 руб. 23 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск Акционерным обществом "Объединенная транспортно-экспедиционная компания" (АО "ОТЭКО") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОАО "ВРК-1") о взыскании 403 445 руб. 23 коп. убытков (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года взыскано с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" 132 750 руб. 27 коп. убытков, а также 3 642 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (т.5, л.д.32-33).

Решение мотивировано тем, что иск заявлен о возмещении убытков, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока по деповскому и капитальному ремонту этих грузовых вагонов, проведенному ответчиком.

Первая инстанция признала, что в размер убытков необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. 00 коп. за каждый вагон, всего 30 932 руб. 00 коп. за 18 вагонов, так как оказанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Первая инстанция признала также, что истцом необоснованно включены контрольные и регламентные операции в размере 2 732 руб. 00 коп. за каждый вагон, а всего 51 908 руб. 00 коп. за 19 вагонов, так как регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Первая инстанция указала, что не принимает заявленные убытки в размере 187 854 руб. 96 коп., связанные с ремонтом вагонов N N 51947281, 51954139, 51907459, 51963809, 50649557, 51944619, 50666866, 51908325, поскольку акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний, а представленные истцом акты-рекламации и дефектные ведомости свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Первая инстанция указала также, что гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора от 1 августа 2011 года N 185, касается "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов", а выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года N 09АП-13668/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года по делу N А40-162742/14 оставлено без изменения (т.5, л.д.80-81).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.5, л.д.84-92).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичны изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 февраля 2015 года и постановление от 22 мая 2015 года подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд неправильно определил правовую природу контрольно-регламентных работ.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного и в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 февраля 2015 года и постановление от 22 мая 2015 года подлежат изменению - наряду с удовлетворенной частью исковых требований о взыскании убытков подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, связанных с оплатой контрольно-регламентных работ.

Соответственно подлежат изменению указанные решение и постановление в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162742/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151) 184 658 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 27 коп. убытков, а также 5 066 (Пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина