Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13884/15 по делу N А40-172483/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-172483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Максима": не явился

от ОАО "Перовский школьник": Гордик Ю.В., дов. от 01.06.2015 N 38/06-пш

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник"

на решение от 27.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Максима" (ОГРН 1115003002058)

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 27.0.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с открытого акционерного общества "Перовский школьник" (далее- ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) взыскана задолженность в сумме 298 984 руб. по договору поставки от 01.11.2012 N 33/2012 и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 223, 81 руб. за период с 01.04.2014 по 13.10.2014.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполучение товара, недоказанность выполнения истцом обязательства по предоставлению сертификатов на товар в соответствии с п.3.2 договора поставки, на непредставление истцом товарных накладных N 8 от 07.01.2014 и N 65 от 16.01.2014 на сумму 46 728 руб., указанных в акте сверки по состоянию на 23.09.2014, в материалы дела, отсутствие в товарных накладных и акте сверки, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", наименований должностей лиц, их подписавших, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на жалобу не представлен. В порядке п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец, исполняя условия договора поставки от 01.11.2012 N 33/2012, поставил ответчику товар на сумму 298 984 руб., о чем свидетельствует акт сверки, заверенный печатью ответчика, тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара в срок не позднее 21 банковского дня со дня получения товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сообщил, что акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Перовский школьник", т.е. лицом, должность которого ответчику известна. О фальсификации доказательств (акт сверки, товарные накладные) ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товаров по товарным накладным, указанным в акте сверки, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался истец и которые отражены в акте сверки, считаются признанными ответчиком.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ лицо, не исполняющее денежное обязательство, обязано уплатить проценты на удерживаемую сумму.

Проверив расчет процентов, суды обоснованно признали его правильным с учетом периода просрочки и ставки, определенной на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Такие обстоятельства судом округа не установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-172483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков