Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-14113/15 по делу N А40-61203/2015

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-61203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ": Самаркина И.М. по дов. от 04.02.2015, Кучкова Н.В. по дов. от 19.12.2014 N 1565,

рассмотрев 13.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 11.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Голобородько В.Я.,

по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 к производству принято заявление Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк) о признании ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево (далее также - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

КБ "Мастер-Банк" обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб. При этом заявитель сослался на абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которым для обращения в суд кредитора - кредитной организации не требуется вступившее в законную силу решение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 отказано во введении в отношении Общества наблюдения, производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд признал, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций КБ "Мастер-Банк" перестал отвечать критериям кредитной организации, установленным в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), в связи с чем на основании абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении Общества наблюдения и прекратил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 определение суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права. Заявитель полагает, что им соблюден установленный п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве порядок предварительного уведомления в письменной форме должника о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом, а вывод судов о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банк перестал отвечать критериям кредитной организации, установленным в ст. 1 Закона о банках, т.е. утратил правоспособность кредитной организации, в связи с чем положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве на Банк не распространяются, является ошибочным.

Заявитель указывает, что 26.01.2015 Банк уведомил должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), уведомление было получено должником 02.03.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д. в связи с их нахождением в отпуске на судей Звереву Е.А., Дербенёва А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, а также в дополнениях к кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и последующего признания его банкротом может являться наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Банка с указанным заявлением в суд послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб., при этом заявитель ссылался на абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которым для обращения в суд кредитора - кредитной организации не требуется вступившее в законную силу решение суда.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основным признаком правоспособности кредитной организации является наличие у нее соответствующей лицензии в соответствии с п. 7 ст. 66 и п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 1 Закона о банках.

Суд указал, что Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банк перестал отвечать критериям кредитной организации, установленным в ст. 1 Закона о банках, положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, на Банк не распространяются.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций применение абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве связали только с понятием кредитной организации, данным в ст.1 Закона о банках и банковской деятельности.

Действительно, согласно ст. 1 Закона о банках под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Между тем, отказывая во введении процедуры банкротства в отношении должника, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, имеющие приоритетный характер как специальные.

Так, в силу п.1 ст. 189.78 параграфа 4.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу п. п. 4 п. 3 ст. 189.78. Закона о банкротстве и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Законом о банках.

Положениями п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Анализ положений Закона о банках, ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главы IX, § 4.1. Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель использует термин "кредитная организация" в отношении находящихся в процедуре банкротства кредитных организаций.

Законом не предусмотрено иное определение или наделение иным правовым статусом кредитных организаций после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций.

Более того, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (ст. 50.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 189.61 Закона о банкротстве).

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии она продолжает обладать наделенными законом правами кредитной организации, за исключением тех прав и обязанностей, лишение (ограничение) которых предусмотрено законом при отзыве лицензии.

В абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве каких либо исключений в отношении кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-0, с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок; в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом.

В связи с изложенным исполнение конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве кредитной организации не может зависеть от наличия у такой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А40-61203/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева