Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14748/15 по делу N А41-39387/2014

 

г. Москва

 

3 ноября 2015 г.

Дело N А41-39387/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Гончаров А.П. по дов. от 18.02.2015,

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Фортас"

на решение от 28.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 30.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Фортас"

о признании недействительным акта

к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16487) и N29222 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 500 110 руб., штрафа в размере 300 022 руб. и пеней в сумме 378 620 руб. и взыскания указанных сумм соответственно (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2015 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16487 с учетом изменений, внесенных в него решением от 20.10.2014 N 07-19/55806@, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 828 052 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 165 610 руб. 40 коп.

Заявление в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 29222 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2014 в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 1 500 110 руб., пеней в сумме 378 620 руб. и штрафа в размере 300 022 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 30.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по выводам о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по убыткам от реализации автомобилей и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты в обжалуемой части законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области в период с 05.09.2013 по 01.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 56 выездной налоговой проверки от 25.11.2013.

Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принял решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 746 605 руб., налог на добавленную стоимость в размере 41 670 руб., ООО "Фортас" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 349 321 руб., ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32 835 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 7 400 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 137 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 384 013 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 951 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Фортас" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16847, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фортас", решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.12.2013 N 61 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 188 059 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 32 782 руб., штрафа в размере 37 612 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 441 руб., штрафа в размере 2 288 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой в указанном решении, УФНС России по Московской области вынесено решение от 20.10.2014 N 07-19/55806@, согласно которому пункт 1 резолютивной части решения от 28.03.2014 N 07-12/16847 изложен в следующей редакции: "решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 61 отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 612 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 333 руб., штрафа в сумме 7 522 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 441 руб., в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения".

В связи с вступлением решения от 27.12.2013 N 61 в силу (в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16847) Инспекция выставила и направила ООО "Фортас" требование N 21918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2014, с предложением в срок до 08.05.2014 уплатить недоимку в общей сумме 1 588 775 руб., пени в общей сумме 395 319 руб., штрафы в общем размере 351 944 руб.

Неисполнение Обществом требования от 16.04.2014 N 21918 послужило основанием для вынесения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области решения N 29222 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.05.2014.

Полагая принятые налоговым органом решения несоответствующими закону и нарушающими права налогоплательщика, ООО "Фортас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Оставляя без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 20.05.2014 N 29222 в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 1 500 110 руб., штрафа в размере 300 022 руб. и пеней в сумме 378 620 руб., судебные инстанции руководствовались ст.ст.137, 138 НК РФ и исходили из того, что указанное решение налогового органа не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем заявителем нарушен обязательный досудебный порядок.

Признавая недействительным решение Инспекции от 27.12.2013 N 61 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7.788 руб., соответствующих пени и штрафа, суды, руководствуясь ст.252 НК РФ указали на необоснованность выводов налогового органа относительно недоказанности заявленных расходов, учитывая, что Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит запрета на использование в качестве оправдательного документа его копии, а также с учетом представления налогоплательщиком в Инспекцию на бумажных носителях ранее полученных Обществом по факсу всех первичных учетных документов с контрагентами (ООО "АСМАП-Сервис", Бурятское представительство ООО "РОСТЭК-Новосибирск", ОАО "МТС", ООО "БИГ Телеком", ООО "Инсайт").

При этом, как установлено судами, полученные по факсу первичные документы от контрагентов содержали все обязательные реквизиты, необходимые для осуществления бухгалтерского учета, в связи с чем признали заявленные спорные расходы подтвержденными.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды указали на то, что, признавая неподтвержденными заявленные налогоплательщиком расходы, налоговый орган должен был определить расходы заявителя и исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества по эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций в размере 4 585 руб., суды признали недоказанной правомерность отнесения командировочных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (ст.65 АПК РФ, ст.264 НК РФ)

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с отнесением Обществом в состав расходов сумм по операциям с ЗАО "Кубаньгрузсервис", судебные инстанции исходили из того, что при возврате товаров и расторжении договора купли-продажи в налоговом учете должна уменьшаться сумма доходов от реализации соответствующего налогового периода, с учетом представления в ходе проверки налогоплательщиком всех первичных документов, подтверждающих уточненную сумму расходов, в связи с чем налоговым органом неправомерно не учтены фактические налоговые обязательства по данному эпизоду, а также не учтены затраты заявителя, связанные с возвратом автомобилей, возвратом предоплаты по договору купли-продажи автомобилей, амортизационных отчислений.

Отклоняя доводы Общества относительно неправомерности решения налогового органа в части выводов о занижении налога на прибыль по эпизоду с реализацией автомобилей и получением убытка в связи с данными операциями, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.268 НК РФ и пришли к выводу о неправомерном списании убытков, указав, что Обществу следовало равномерно учитывать убыток, списывая его равными долями на протяжении срока, в течение которого имущество могло быть использовано по назначению до момента реализации, отражая его в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Также отклонен судами довод налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному эпизоду в связи с подачей уточненных налоговых деклараций с корректным отражением сумм убытка, как противоречащий положениями ст.ст. 81, 122 НК РФ

Вместе с тем, судами установлено, что при расчете налога на прибыль организаций по данному эпизоду налоговым органом не учтены нормы п.п.1 п.1 ст.268 и ст.257 НК РФ и не приняты все расходы, заявленные налогоплательщиком, без учета расходов, которые могли быть учтены заявителем в 2010 году, а в соответствии с произведенным налоговым органом перерасчетом доначисленного налога с учетом вышеуказанных норм, установлено излишнее доначисление налога на прибыль организаций в размере 24 021 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в указанной части не может быть признано действительным.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали оспариваемое решение налогового органа от 27.12.2013 N 61 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 828 052 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 165 610 руб. 40 коп., а в остальной части пришли к выводу о соответствии решения Инспекции требованиям закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем признали решение действительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39387/14 и постановление от 30.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.Жуков

 

Судьи

М.К.Антонова
С.И.Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с отнесением Обществом в состав расходов сумм по операциям с ЗАО "Кубаньгрузсервис", судебные инстанции исходили из того, что при возврате товаров и расторжении договора купли-продажи в налоговом учете должна уменьшаться сумма доходов от реализации соответствующего налогового периода, с учетом представления в ходе проверки налогоплательщиком всех первичных документов, подтверждающих уточненную сумму расходов, в связи с чем налоговым органом неправомерно не учтены фактические налоговые обязательства по данному эпизоду, а также не учтены затраты заявителя, связанные с возвратом автомобилей, возвратом предоплаты по договору купли-продажи автомобилей, амортизационных отчислений.

Отклоняя доводы Общества относительно неправомерности решения налогового органа в части выводов о занижении налога на прибыль по эпизоду с реализацией автомобилей и получением убытка в связи с данными операциями, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.268 НК РФ и пришли к выводу о неправомерном списании убытков, указав, что Обществу следовало равномерно учитывать убыток, списывая его равными долями на протяжении срока, в течение которого имущество могло быть использовано по назначению до момента реализации, отражая его в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Также отклонен судами довод налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному эпизоду в связи с подачей уточненных налоговых деклараций с корректным отражением сумм убытка, как противоречащий положениями ст.ст. 81, 122 НК РФ

Вместе с тем, судами установлено, что при расчете налога на прибыль организаций по данному эпизоду налоговым органом не учтены нормы п.п.1 п.1 ст.268 и ст.257 НК РФ и не приняты все расходы, заявленные налогоплательщиком, без учета расходов, которые могли быть учтены заявителем в 2010 году, а в соответствии с произведенным налоговым органом перерасчетом доначисленного налога с учетом вышеуказанных норм, установлено излишнее доначисление налога на прибыль организаций в размере 24 021 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в указанной части не может быть признано действительным."