Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15121/15 по делу N А41-67680/2014

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-67680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" - Пименов В.А. ген. дир. по протоколу N 1 от 24.12.2013, Горченкова А.В. по дов. от 14.08.2015,

от ответчиков: Шаброва Сергея Николаевича - неявка, извещен,

Широкопояса Алексея Борисовича - неявка, извещен,

Кириллова Владимира Серафимовича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Аверс" - неявка, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Агаджафаров З.Ш. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс"

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 17 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс"

к Шаброву Сергею Николаевичу, Широкопоясу Алексею Борисовичу, Кириллову Владимиру Серафимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Аверс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

об оспаривании решений и истребовании доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" (далее - истец, ООО "ПКФ "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шаброву Сергею Николаевичу, Широкопоясу Алексею Борисовичу, Кириллову Владимиру Серафимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Аверс" (далее - ООО "Техцентр Аверс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по МО) с иском:

- о признании недействительным решения общих собраний участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленных протоколами N 3 от 25.09.1994 и N 6 от 19.001.1999;

- о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Техцентр "Аверс": регистрации Устава от 28.01.1999 и новой редакции учредительного договора от 28.01.1999 на основании решения общего собрания участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленного протоколом N 6 от 19.01.1999;

- об истребовании из незаконного владения Кириллова В.С. доли в уставном капитале ООО "Техцентр "Аверс" в размере 70 % в пользу ООО "ПКФ "Аверс";

- об обязании уполномоченного лица ООО "Техцентр "Аверс" предоставить в регистрирующий орган сведения для внесения сведений о данной организации в ЕГРЮЛ;

- об обязании МИФНС России N 1 по МО внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ "Аверс" как участника ООО "Техцентр "Аверс" с долей в его уставном капитале в размере 70 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что судом не учтено, что указанные в протоколах N 3 и N 6 Шабров С.Н., Широкопояс А.Б., Кириллов В.С. присутствовали на собрании как граждане, а не как учредители (участники) ООО "Техцентр "Аверс", т.е. являются ненадлежащими участниками, в протоколах не отражено, какая доля в уставном капитале принадлежит указанным лицам; ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств того, что истец в период с 1994 года интересовался делами ООО "Техцентр "Аверс", принимал участие в управлении обществом, исполнял обязанности участника общества и пользовался правами участника общества; суд незаконно принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также срока обращения в суд; участник общества ООО "ПКФ "Аверс" в лице генерального директора Пименова В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания участников ООО "Техцентр "Аверс" N 3 от 25.09.1994 и N 6 от 19.01.1999, поскольку уведомления в его адрес не направлялись, на указанных собраниях он не присутствовал, а лишение истца возможности принимать участие в собрании участников общества является нарушением его права на управление делами общества; поскольку истец является владельцем 70 % доли в уставном капитале общества, то его участие в собраниях могло повлиять на результаты голосования; требования об оспаривании решений общих собраний ООО "Техцентр "Аверс" и регистрирующего органа заявлены без пропуска срока обращения в суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика МИФНС России N 1 по МО возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техцентр "Аверс" (прежнее название ТОО "Техцентр "Аверс") зарегистрировано решением Исполкома Раменского районного Совета народных депутатов от 23.08.1991 N 573/24-8.

В состав учредителей ООО "Техцентр "Аверс" входили ООО "ПКФ "Аверс", владеющее долей в размере 70 % уставного капитала, Шабров А.Б., владеющий долей в размере 15 % уставного капитала, Широкопояс А.Б., владеющий долей в размере 15 % уставного капитала.

Директором ООО "Техцентр "Аверс" утвержден Пименов В.А. (протокол N 01 от 12.01.1998).

ООО "ПКФ "Аверс" 10.09.1994 обратилось к ООО "Техцентр "Аверс" с заявлением о выходе из состава участников общества в связи со сложным финансовым положением и невозможностью внесения в уставный капитал ООО "Техцентр "Аверс" доли, предусмотренной уставными документами.

Решением собрания участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленным протоколом от 25.09.1994 N 3, ООО "ПКФ "Аверс" исключено из состава участников ООО "Техцентр "Аверс"; генеральным директором ООО "Техцентр "Аверс" избран Широкопояс А.Б.

Решением собрания участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленным протоколом от 10.01.1999 N 6, изменено полное фирменное наименование; подтверждено решение учредителей (участников) (протокол от 25.09.1994 N 3) об изменении состава учредителей; увеличен уставный капитал общества до 10 000 деноминированных рублей за счет внесения участниками дополнительных вкладов и т.д.

Между Шабровым С.Н., Широкопоясом А.Б. и Кирилловым В.С. 29.08.2000 заключено соглашение о расторжении учредительного договора ООО "Техцентр "Аверс" в связи с выходом из состава участников общества Шаброва С.Н., Широкопояса А.Б. и отчуждения ими своих долей Кириллову В.С.

В 2000 году в Устав ООО "Техцентр "Аверс" внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Кириллов В.С.

Иск заявлен на основании статей 32, 33, 35, 36, 37, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ООО "ПКФ "Аверс", являющееся владельцем 70 % доли в уставном капитале ООО "Техцентр "Аверс", не принимало участия в собрании участников ООО "Техцентр "Аверс", заявление о выходе из состава участников ООО "Техцентр "Аверс" не подавало, лишение истца возможности принимать участие в собрании участников общества является нарушением его права на управление делами общества; принятые решения, оформленные протоколами N 3 от 25.09.1994 и N 6 от 10.01.1999, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано, что на момент вынесения оспариваемых решений общего собрания ООО "Техцентр "Аверс" и регистрирующего органа истец являлся участником ООО "Техцентр "Аверс".

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В разъяснениях, указанных в пункте 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относит решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обусловлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судами, истец в 1994 году вышел из ООО "Техцентр "Аверс". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено заявление от 19.03.1999 N 07, адресованное генеральному директору ООО "Техцентр "Аверс", подлинник которого был на обозрении у суда первой инстанции, которым истцом было предложено обществу пересмотреть вопрос об изменении состава учредителей общества.

Таким образом, как правильно указали суды, об изменении состава учредителей ООО "Техцентр "Аверс" истцу уже было известно в марте 1999 года.

Между тем, с настоящим иском ООО "ПКФ "Аверс" обратилось в суд только 29.10.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу по настоящему делу срок исковой давности истек.

Доказательств того, что истец, считая себя участником ООО "Техцентр "Аверс" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, интересовался деятельностью общества и принятыми органами управления решениями, при той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, обращался в общество за получением соответствующей информации и в налоговые органы для получения по запросу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Предусмотренный в статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств того, что заявление в суд своевременно не было подано истцом под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в иске в части признания недействительными оспариваемых решений общих собраний участников общества, исковые требования о признании недействительным принятого на их основании решения регистрирующего органа также не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А41-67680/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова