Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-13175/15 по делу N А40-159842/2014

город Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-159842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев Д.П. по дов. от 16.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аутспан Интернешнл"

на постановление от 15 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстранс Логистик"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Аутспан Интернешнл" с исковым заявлением к ООО "Экстранс Логистик" о взыскании 300 474,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2013 по 30.04.2014.

Решением суда от 12 декабря 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение от 12 декабря 2014 года изменено. Взыскано с ООО "Экстранс Логистик" в пользу ООО "Аутспан Интернешнл" 58 203 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аутспан Интернешнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права (ст. ст. 8, 395 ГК РФ).

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание договора N 199/01-11 от 16.02.2011 и согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением по делу о взыскании в пользу истца суммы задолженности, в котором установлен момент возникновения денежного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54943/13 от 24 октября 2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 060 000 руб. в возмещение стоимости утраченного груза.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылался на ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком указав на период просрочки с 22.02.2013 (согласно условий договора) по 29.04.2014 (дата исполнения решения по делу А40-54943/13).

Суд первой инстанции с доводами истца согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанным решением суда истцу возмещены убытки в виде стоимости утраченного груза на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от N 6/8 от 01.07.1996., проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер (ст. 394 ГК РФ), то есть начислению на убытки не подлежат.

Поскольку, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей; соответственно, с даты вступления решения в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ), в связи с чем обоснованно заявленным истцом является период просрочки с 06 февраля 2014 по 30 апреля 2014, что составляет в денежном выражении 58 204,75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установил суд первой инстанции ссылаясь на вступившее в законную силу решение делу А40-54943/13 истец в соответствии с условиями договора выставил 24.12.2012 претензию ответчику об оплате 3 060 000 руб. за утраченный товар. На основании п. 3.9. договора ответчик обязан был уплатить сумму долга в течение 60 дней с момента получения претензии, однако на день рассмотрения дела долг не был погашен.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены с учетом представленных в дело доказательств, в том числе платежных поручений N 572 и 574 от 29.04.2014, подтверждающих исполнение судебного акта по делу А40-54943/13.

На наличие спора относительно размера задолженности или неполучения ответчиком претензии истец в иске не ссылался.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении иска в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 3.9. договора, заключенного с истцом, судебная коллегия считает ссылку суда апелляционной инстанции на п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ необоснованной.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-159842/14- отменить. Решение от 10 декабря 2014 по делу N А40-159842/14 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстранс Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов