Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-15816/15 по делу N А40-2141/2015

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-2141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Норматов Н.Х., доверенность от 02.03.2015,

от ответчика: Бехтерев Л.Ю., доверенность от 20.11.2015

от третьего лица: Филимонов А.В., доверенность от 07.12.2015

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение от 03 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 27 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1127747124240)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 343 697 руб. коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 и 09.04.2013 между сторонами заключены государственные контракты N 4/2013-ОДХ-1372, N 7/2013-ОДХ-1377 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Головинского и Коптевского районов САО г.Москвы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате проведенной Главным контрольным Управлением города Москвы внеплановой проверки использования средств бюджетной субсидии, выделенной Префектуре Северного административного округа города Москвы за комплексное содержание объектов в ГКУ дорожного хозяйства данным устройств ГЛОНАСС в ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО", установлены факты завышения стоимости услуг по контрактам: N 4/2013-ОДХ-1372 на сумму 166 967 руб. 18 коп., N 9/2013-ОДХ-1377 на сумму 176 730 руб. 33 коп., и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается актом N 317/04 от 26.09.2013.

Кроме того, истец ссылался на то, что оплата по контрактам произведена ответчику за вычетом штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно пункту 7.22 контрактов, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, завышения ответчиком объемов оказанных услуг, и/или завышения коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг.

Как установлено судом, акты, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорным контрактам, подписаны сторонами без замечаний, все имевшиеся претензии к качеству работ учтены при их подписании посредством удержания соответствующих штрафов в порядке предусмотренном пунктом 7.17. контрактов. Вышеуказанные санкции были перечислены в Департамент финансов г. Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом установленного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что сумма санкций фактически относится к элементу ценообразования и включается в налоговую базу, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что размер оплаты стоимости оказанных услуг был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании пункта 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 года N 384-ПП, что нашло свое отражение в актах о применении санкций за некачественно оказанные услуги и соответствующих счетах на оплату.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 года N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.

Судом установлено, что при определении размера оплаты услуг из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налог начислен на сумму реализации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 года N 03-07-11/33051, согласно пункту 3 статьи 250 и пункту 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы неустоек (штрафов, пеней) включаются в состав внереализованных доходов (расходов). Денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем в данной ситуации, НДС не облагаются.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует от незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-2141/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева