Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-21027/15 по делу N А40-47577/2015

город Москва

08 февраля 2016 г.

ДелоN А40-47577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца -не явился

от ответчиков ООО "Мобивижн" -не явился Иванчук Анастасии Васильевны -не явился Попова Владимира Ивановича -не явился Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве -Сизов С.В. по доверенности от 09.12.2015 года N07-17/085736

рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобивижн" на решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску Мухиной Валентины Александровны

к ООО "Мобивижн", Иванчук Анастасии Васильевне, Попову Владимиру Ивановичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании ООО "Мобивижн" ликвидированным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Мобивижн" в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Валентина Александровна (далее - Мухина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобивижн" (далее - ООО "Мобивижн"), Иванчук Анастасии Васильевне (далее - Иванчук А.В.), Попову Владимиру Ивановичу (далее - Попов В.И.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о признании ООО "Мобивижн" ликвидированным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Мобивижн" в ЕГРЮЛ в течение 5 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о ликвидации, вступившего в законную силу, и опубликовать сведения о ликвидации ООО "Мобивижн" в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Мухиной В.А. отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мухина В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции без учета того, что истцом были уточнены исковые требования; кроме того заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции данное заявление не выносилось на обсуждение в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09 июля 2015 года, в связи с чем заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики Иванчук А.В., Попов В.И. и ООО "Мобивижн"явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 46 по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС N 46 по Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Мухина В.А. указывает, что ООО "Мобивижн" создано 07 ноября 2008 года с адресом места нахождения: 127247, г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 36, 3, 9, который соответствует адресу личной регистрации Мухиной В.А. Участниками ООО "Мобивижн" с 21 июня 2010 года является Мухина В.А. с размером доли в уставном капитале 36%, Попов В.И. - 36% и Иванчук А.В. - 13%. Также, Мухина В.А. является генеральным директором указанного общества. С момента создания общества его участники Попов В.И. и Иванчук А.В. участия в управлении деятельности общества не принимали, собрания участников общества не проводятся, в силу отсутствия намерений участвовать в дальнейшем в деятельности общества со стороны двух других его участников приведение учредительных документов общества в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ является просто не возможным. При этом достижение целей, ради которых создано общество, является невозможным, осуществление деятельности юридического лица существенно затруднено, и само по себе продолжение деятельности и существование юридического лица истец считает нецелесообразным, что свидетельствует, в свою очередь о необходимости его ликвидации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как спорные правоотношения, на которых основываются исковые требования, возникли до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий право участнику общества обратиться в суд с требованием о ликвидации общества введен в действие Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 года.

Отклоняя заявление ООО "Мобивижн", подписанное исполнительным директором Косичкиной С.А. о полном признании исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такого признания исковых требований может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе участников общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факты отсутствия ведения ответчиком фактической деятельности, не проведение собраний участников общества, отсутствие намерений участников общества участвовать в деятельности общества не доказаны истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства (протокол собрания участников общества от 11 мая 2015 года) не может служить подтверждением невозможности либо существенного затруднения деятельности Общества, поскольку на дату подачи Мухиной В.А. иска по настоящему делу доказательств неявки участников на собрания участников общества не представлено, представленный в материалы дела Отчет о финансовых результатах общества за январь - февраль 2014 года свидетельствует о положительной тенденции деятельности Общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований, письменные объяснения истца (поступившие в суд 12 мая 2015 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) не содержат доводов, которые суд мог бы оценить как процессуальное заявление об уточнении истцом исковых требований, кроме того в указанных объяснениях не усматривается волеизъявление истца на изменение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований несмотря на наличие в материалах дела заявления ответчика о признании исковых требований является необоснованным, поскольку при рассмотрении корпоративных споров, возникающих между участниками и обществом, даже при наличии между сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела, равно как, и признания ответчиком иска, дело должно рассматриваться по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства признаются судом кассационной инстанции обоснованными, однако указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Петрова Е.А.