Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-4190/16 по делу N А40-26424/2015

город Москва

10 мая 2016 г.

ДелоN А40-26424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сокур В.Н. доверенность от 05.03.2014 г., Кармазова М.Ю. доверенность от 14.10.2015 г.

от ответчика - Хайрутдинов Д.А. доверенность от 26.08.2015 г. N 4-47-989/5

рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы,

на решение от 06 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 02 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Стешан Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО"

к Правительству Москвы

о признании недействительными одностороннего отказа от

инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 и выхода из него,

оформленного письмом от 26.12.2013 N ДПР/11-12366

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - ООО "ЮРБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительными одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 и выхода из него, оформленного письмом от 26.12.2013 NДПР/11-12366.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что односторонний отказ Правительства Москвы соответствует главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор также указывает на ошибочность вывода судов о том, что расторжение инвестиционного контракта возможно только в судебном порядке, (статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительство указывает на то, что как в силу закона, так и условий инвестиционного контракта, обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, а не в силу отменительного условия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЮРБО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.07.2004 между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А").

Целью контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, а именно: проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанная цель обозначена в Инвестиционном контракте в пунктах 1.2. и 2.2.

Согласно пункту 4.3.4. инвестиционного контракта окончанием этапа и инвестиционного контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по контракту.

Судами установлено, что инвестиционный контракт не является бессрочным, а заключен с указанием цели.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2010 к контракту изменена редакция пункта 2.2 контракта и установлено, что срок завершения разработки и утверждения проектной документации - до 31.07.2010. Далее сторонами инвестиционного контракта согласованы этапы выполнения работ по контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены следующие обязательства по контракту: по заказу инвестора оформлен и утвержден в установленном порядке АРИ, оформлены земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533 N М-05-506533, по которому истец уплачивает арендные платежи; по заказу инвестора оформлен градостроительный план земельного участка N RU77-161000-000435, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.06.2010 N 679; разработан и согласован проект строительства и сдан на согласование в Мосгосэкспертизу 14.07.2010; Положительное заключение Мосгосэкспертизы N77-1-4- 1194-10 получено 31.12.2010; получено Свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 09.07.2010 N 109-4- 10/С, утвержден проект организации строительства объекта.

Как следует из письма от 26.12.2013 N ДПР/11-12366 Департамента экономической политики и развития города Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, по мнению ответчика, инвестиционный контракт не содержит определенного условия о сроке его действия, в связи с чем является заключенным на неопределенный срок (бессрочным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61574/11 в удовлетворении встречных исковых требований Правительству Москвы к ООО "ЮРБО" о расторжении инвестиционного контракта было отказано.

Как правильно указано судами, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что инвестиционный контракт от 22.07.2004 квалифицирован, как договор простого товарищества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судами правомерно указано, что виновных действий со стороны инвестора (истца) при исполнении обязательств по инвестиционному контракту, являющихся основанием для отказа администрации (ответчика) от инвестиционного контракта, совершено не было.

Целью инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А").

Довод кассационной жалобы о том, что при толковании условий инвестиционного контракта суд неправильно толкует положения части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с часть 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Между тем, Правительство Москвы уже обращалось с требованием о расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-61574/11.

Поскольку судом в удовлетворении данного требования Правительства Москвы было отказано, то выводы судов о том, что в настоящее время контракт считается действующим и заключенным с указанием цели, которая в настоящее время не достигнута, являются правильными.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 22.07.2004 г. N 05-00567 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А40-26424/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова