Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-6880/16 по делу N А40-171179/2015

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-171179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурин М.Д. - доверенность от 01 августа 2014 года,

от ответчика: Рубашкин В.В. - доверенность от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДАРЬЯ-СТ" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2016 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-171179/2015 по иску

ООО "ДАРЬЯ-СТ" (ОГРН: 1037739539573)

к ООО "Зоомагазины" (ОГРН: 1047796833028)

о взыскании неустойки за просрочку внесения фиксированной и дополнительной арендной платы,

и по встречному иску

ООО "Зоомагазины"

к ООО "ДАРЬЯ-СТ"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРЬЯ-СТ" (далее - ООО "ДАРЬЯ-СТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" (далее - ООО "Зоомагазины") о взыскании 2 781 302 рублей 76 копеек неустойки с 26.03.2015 по 24.12.2015 за просрочку внесения фиксированной и дополнительной арендной платы по договору аренды от 28.11.2014 N 43 БРА/ДА.

ООО "Зоомагазины" предъявлен встречный иск к ООО "ДАРЬЯ-СТ" о взыскании 2 044 084 рублей 19 копеек обеспечительного платежа, перечисленного по названному договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Зоомагазины", поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления, на том основании, что между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Этот вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены определения и принятия постановления от 22.03.2016 о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ДАРЬЯ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда апелляционной инстанции - оставить в силе.

12.05.2016 ООО "ДАРЬЯ-СТ" в Арбитражный суд Московского округа направлены дополнения к кассационной жалобе. Поскольку к названным дополнениям приложены дополнительные доказательства, принятие которых на стадии кассационного обжалования процессуальным законом не предусмотрено, приложения к дополнению на кассационную жалобу на 20 листах подлежат возврату ООО "ДАРЬЯ-СТ".

Представитель ООО "ДАРЬЯ-СТ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Зоомагазины" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно, различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Таким образом, как указано судом первой инстанции, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Судом указано, что тот факт, что требования сторон основаны на правоотношениях по одному и тому же договору, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указал, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в спорном случае имеет место рассмотрение первоначального иска о взыскании неустойки по договору аренды и встречного иска о взыскании обеспечительного платежа, который в силу пункта 5.1 договора аренды подлежит возврату в случае расторжения договора. Таким образом, встречное требование направлено к зачету первоначального.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применительно к установленным им по делу обстоятельствам применены верно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Ссылки на положения договора, касающиеся порядка возврата обеспечительного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оценку условий договора аренды, которая только будет дана судом при принятии решения по существу.

Довод о применении апелляционным судом не подлежащего применению пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", рассмотрен и отклонен, поскольку названный пункт применен апелляционным судом по аналогии, что не противоречит закону и не изменяет смысла позиции названного Постановления Пленума.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной апелляционным судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А40-171179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАРЬЯ-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова