Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7558/16 по делу N А41-82308/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7558/16 по делу N А41-82308/2015


г. Москва


20 июня 2016 г.

Дело N А41-82308/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - Фадеева Ю.Н., доверенность от 04.03.2016, Назаренко В.В., доверенность от 13.01.2016,

от ответчика ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" - Резников В.В., доверенность от 20.11.2015, Елисеева Е.В., доверенность от 20.11.2015,

рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер"

на решение от 15 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 07 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области

к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер"

о понуждении к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества и обязании принять объект аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - ЗАО "ВТФ "Контакт Интер", ответчик) о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 31.08.2005 г., а также об обязании арендодателя принять объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, второй этаж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов судов, изложенных в мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их оставить без изменения. Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда, содержащиеся в абзаце 3 листа 2: "31.08.2015 состоялось фактическое освобождение нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44 2-й этаж."; в абзаце 2 листа 3: "Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора 31.08.2015 арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения истца и поступили в распоряжение ответчика как арендодателя. В связи с этим суд полагает, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.".

В судебном заседании представители ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2005 г. между ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) и ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 30.09.2005 г. нежилые помещения общей площадью 246,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, второй этаж.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора аренды составляет десять лет и исчисляется со дня подписания договора.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.4. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи не позднее 5-ти дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области ссылалось на истечение срока действия договора аренды и указывало на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений, что, по мнению истца, является отказом арендодателя от принятия имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества и обязании принять объект аренды, арбитражные суды руководствовались положениями статей 12, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права или защите охраняемого законом интереса, поскольку в связи с истечением срока действия договора аренды от 31.08.2005 г. договорные отношения между сторонами с 31.08.2015 г. прекращены и ответчик самостоятельно определяет дальнейшую судьбу помещений.

Довод кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о фактическом освобождении истцом нежилых помещений проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен, как не имеющий правового значения для настоящего дела с учетом установленного факта прекращения спорных правоотношений с 31.08.2015 г.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82308/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" - без удовлетворения.


Председательствующий судья

О.И. Русакова


Судьи

С.Н. Крекотнев
О.А. Шишова


Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.4. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи не позднее 5-ти дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями помещения.

...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества и обязании принять объект аренды, арбитражные суды руководствовались положениями статей 12, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права или защите охраняемого законом интереса, поскольку в связи с истечением срока действия договора аренды от 31.08.2005 г. договорные отношения между сторонами с 31.08.2015 г. прекращены и ответчик самостоятельно определяет дальнейшую судьбу помещений."