Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11031/16 по делу N А40-186451/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11031/16 по делу N А40-186451/2015

 

г. Москва

 

17 августа 2016 г.

Дело N А40-186451/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Е.В. дов-ть от 02.10.2015,

рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесное"

на решение от 26.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 06.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Лесное" (ОГРН 1097608001424)

о взыскании задолженности

к ООО ФСК "ХАКИ" (ОГРН 1027739698755),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 706 950 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что сделка по переводу долга, несмотря на отсутствие ее государственной регистрации, связывает истца и ответчика соответствующими обязательствами, на момент уступки прав и обязанностей по договору аренды обязательства по оплате задолженности и пени уже были распределены между сторонами, истец не имел намерения исполнить за свой счет обязательства ответчика перед арендодателем, сделка по переводу долга является возмездной и не содержит условия о сроках исполнения обязательств, судами сделан ошибочный вывод о применении сроков исковой давности к обязательствам, не имеющим срока исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (новый арендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/1467 о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый арендатор полностью принимает на себя обязательства арендатора по уплате основного долга по арендной плате в сумме 2 390 804 рублей 44 копейки и пеней за период с 08.12.2011 по 25.01.2012 в сумме 308 594 рубля 43 копейки, имеющуюся на 25.01.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2009 N 1467.

Обязательства арендатора по уплате пени за период с 19.11.2009 по 07.12.2011 в сумме 1 817 645 рублей 44 копейки новому кредитору не передаются и будут уплачены ответчиком самостоятельно.

Между истцом (новый арендатор) и ответчиком (арендатор) 28.02.2012 заключен договор N 10/1467 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 1467.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор с письменного согласия арендодателя, выраженного в решении Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского от 28.02.2012 N 54, передает новому арендатору с 25.01.2012 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 12.10.2009 N 1467, а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 1.7 договора все права и обязанности по договору передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора. Размер платы за уступку права аренды участка составляет 500 000 рублей.

Истец в период с 27.07.2012 по 17.12.2012 произвел платежи в пользу арендодателя.

Полагая, что на основании договора от 25.01.2012 N 1/1467 о переводе долга у арендатора образовалась задолженность перед новым арендатором в сумме исполненных новым арендатором обязательств перед арендодателем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 164, 195, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При этом суды исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.01.2012 N 1/1467 о переводе долга не был зарегистрирован, к истцу на основании договора от 28.02.2012 N 10/1467 перешел весь существующий на момент заключения сделки объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды, оплата осуществлена именно в связи с исполнением истцом своих обязательств перед арендодателем на основании договора от 28.02.2012 N 10/1467 уступки прав и обязанностей арендатора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы истец, не отрицая факт незаключенности договора от 25.01.2012 N 1/1467 о переводе долга в связи с отсутствием его государственной регистрации, ссылается на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии с указанной правовой позицией, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Изложенная в вышеуказанном Информационном письме правовая позиция не может быть применена к правоотношениям, возникшим между участником незарегистрированной сделки и третьими лицами. В данном случае истцом исполнено возникшее у него на основании договора от 28.02.2012 N 10/1467 действительное денежное обязательство перед арендодателем.

Доводы жалобы о том, что сделка по переводу долга является возмездной, а истец не имел намерения исполнить за свой счет обязательства ответчика перед арендодателем, подлежат отклонению, поскольку судами установлено наличие у ответчика встречного обязательства в рамках перевода долга в виде уступки права аренды из договора от 12.10.2009 N 1467, которое и определило содержание и характер последующих отношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об истечении сроков исковой давности по отношению к требованиям до 05.10.2012 являются обоснованными, поскольку нарушение истцом установленного порядка регистрации сделок не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца сведений о наличии предполагаемого нарушения права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ООО "Лесное" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Лесное" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А40-186451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесное" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

 

Судьи

В.В.Кобылянский
О.И.Русакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 164, 195, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При этом суды исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.01.2012 N 1/1467 о переводе долга не был зарегистрирован, к истцу на основании договора от 28.02.2012 N 10/1467 перешел весь существующий на момент заключения сделки объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды, оплата осуществлена именно в связи с исполнением истцом своих обязательств перед арендодателем на основании договора от 28.02.2012 N 10/1467 уступки прав и обязанностей арендатора."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11031/16 по делу N А40-186451/2015