Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-13455/16 по делу N А41-6760/2016

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-6760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Резников В.В. - доверенность от 20 ноября 2015 года, Елисеева Е.В. - доверенность от 20 ноября 2015 года,

от ответчика: Назаренко В.В. - доверенность от 13 января 2016 года N 206-41-07,

Фадеева Ю.Н. - доверенность от 04 марта 2016 года N 206/09/1990,

рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2016 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2016 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-6760/2016 по иску

ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер"

к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - истец, Общество, ЗАО "ВТФ "Контакт Интер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - ответчик, ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области) о взыскании 1 400 237 рублей 93 копеек - суммы ремонтно-восстановительных работ, 38 000 рублей стоимости экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 31.08.2005 на срок до 31.08.2015 между ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области (арендатор) и ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 246,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, второй этаж (далее - договор), который в связи с окончанием срока его действия был расторгнут сторонами на основании писем-уведомлений арендатора N 206-3278-06 и арендодателя N 44-06, а 31.08.2015 занимаемое помещение было фактически освобождено и поступило в распоряжение арендодателя.

В обоснование иска ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" ссылалось на то, что в связи с необходимостью приведения арендованного помещения в первоначальное состояние, соответствующее извлечению из технического паспорта от 14.10.2005, Общество понесло расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 1 400 237 рублей 93 копеек, поскольку в результате произведенных арендатором неотделимых улучшений общая площадь арендуемых помещений уменьшилась на 13,7 кв. м и составила 233,1 кв. м вместо 246,8 кв. м.

Поскольку понесенные Обществом расходы по приведению помещения в первоначальное состояние не были возмещены арендатором, ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отказе в иске основаны на применении положений статей 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него.

Судами исследовано и установлено, что согласно пункту 1.4 договора нежилое помещение было передано в аренду для использования в качестве офисных помещений, однако таковым не являлось и требовало ремонта и переоборудования из магазина (торгового зала) под офисное помещение, о чем прямо указано в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2005.

Работы по ремонту и переоборудованию помещения, как установлено судами, были произведены арендатором с согласия арендодателя, однако не были зарегистрированы арендатором в БТИ ввиду отсутствия у него полномочий по регистрации изменений на объект собственности истца, а также ввиду непредставления самим арендодателем необходимых для оформления перепланировки документов.

Исследовав и установив, что арендатором согласно исполнительной смете осуществлены: установка межкомнатных перегородок, замена оконных стеклопакетов, установка межкомнатных металлических, деревянных и пластиковых дверей, отделка полов коридоров и лестничных клеток керамо-гранитной плиткой, оклейка обоев на стены, замена электропроводки, оборудование санузла, монтаж локально-вычислительной и телефонной сети, монтаж пожарно-охранной сигнализации, суды пришли к выводу о том, что результаты такого преобразования помещения соответствуют цели указанных улучшений - ремонт и перепланировка помещений для организации офисного помещения пенсионного фонда, и представляют собой в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения, а поскольку помещение возвращено арендодателю согласно условиям договора аренды вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями и без компенсации арендодателем понесенных арендатором затрат на ремонт, требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ судами признано неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение площади объекта произошло из-за проведения ответчиком капитального ремонта без оформления проекта, утвержденной и согласованной сметы (проектной документации) и без заключения дополнительного соглашения к договору, а перепланировка в нарушение условий пункта 5.4.8 договора произведена ответчиком без регистрации в БТИ, рассмотрены и отклонены, поскольку судами было исследовано и установлено, что работы по ремонту и перепланировке произведены арендатором с согласования арендодателя, а исполнение пункта 5.4.8 договора было невозможным в силу закона ввиду бездействия самого арендодателя.

Доводы о том, что судами не дана оценка результатам проведенной истцом экспертизы ООО "Искон экспертиза", согласно выводам которой произведенные работы являются отделимыми улучшениями, и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассмотрены и отклонены, поскольку суды на основе исследования и оценки видов и результатов произведенных арендатором работ пришли к выводу о том, что произведенные им работы являются именно неотделимыми улучшениями в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неотделимы без вреда для имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу N А41-6760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева