Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7905/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-6760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В, Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеева Е.В. представитель по доверенности от 20.11.2015 г., Резников В.В. представитель по доверенности от 20.11.2015 г.,

от ответчика - Назаренко В.В. представитель по доверенности N 206-41-07 от 13.01.2016 г., Брюхова О.А. представитель по доверенности N 206/09/2236 от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу А41-6760/16 по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (ИНН 7811564307; ОГРН 1137847426200) к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ИНН 5029067078; ОГРН 1025003532553) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - ЗАО "ВТФ "Контакт Интер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 400 237,93 руб., стоимости экспертного заключения в размере 38 000 руб., а также государственной пошлины в размере 27 382, 38 руб. (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу А41-6760/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-98 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 100-106 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 между ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) и ЗАО ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 246,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.44, второй этаж (далее -договор, л.д. 11-16 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора составляет 10 лет со дня его подписания, то есть до 31.08.2015.

Согласно п. 3.4. договора при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5-ти дней в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В связи с окончанием срока действия договора арендодателю направлено письмо-уведомление N 206-3278-06 от 22.06.2015 о прекращении срока действия договора аренды нежилого помещения.

Данным письмом арендатор сообщал арендодателю о своем нежелании далее арендовать помещение и предлагал оформить акт приема-передачи, а также сообщал о намерении ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области освободить арендуемое помещение для передачи объекта по акту приема-передачи вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, согласно условиям, указанными в п.3.4 договора аренды.

Письмом N 44-06 ЗАО ВТФ "Контакт Интер" выразило готовность принять помещение по акту приема-передачи при условии возврата его в том виде, в котором оно сдано в аренду, при этом сообщив, что за время аренды неотделимых улучшений в помещении не произведено.

31.08.2015 ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области фактически освободило арендованное нежилое помещение, имущество выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение арендодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 г. по делу N А41-82308/15.

В связи с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, соответствующее извлечению из технического паспорта от 14.10.2005, ЗАО ВТФ "Контакт Интер" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков, поскольку в результате произведенных арендатором неотделимых улучшений общая площадь арендуемых помещений уменьшилась на 13,7 кв. м. и составила 233,1 кв. м.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорное нежилое помещение передано в аренду для использования арендатором в качестве офисных помещений, однако таковым не являлось и требовало ремонта и переоборудования под офисное помещение, о чем прямо указано в акте приема- передачи нежилого помещения от 30.09.2005 г. (л.д. 16 т. 1).

Письмом N 16-4 от 14.04.2005 г. ЗАО ВТФ "Контакт Интер" согласовало необходимость проведения капитального ремонта арендуемой площади согласно п. 5.2.2. договора, а также осуществление работ по перепланировке помещений согласно п. 5.4.8 (л.д. 64 т. 2).

Техническое задание на ремонт помещения также согласовано ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с ЗАО ВТФ "Контакт Интер", о чем упоминается в письме N 40-09 от 23.09.2011 г. (л.д. 65 т. 2).

Ссылка ЗАО ВТФ "Контакт Интер" на отсутствие согласования с ним проектной и сметной документации, невыполнение ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области условий договора об оформлении в БТИ перепланировки помещения необоснованна, так как ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области неоднократно обращалось к ЗАО ВТФ "Контакт Интер" с просьбой о предоставлении необходимых для оформления перепланировки документов.

Технический паспорт БТИ подготовлен по состоянию на 17.10.2011 г.

Однако арендодатель отозвал платежное поручение с оплатой по счету БТИ, тем самым воспрепятствовал выполнению условий договора, что затруднило процесс регистрации ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области перепланировки помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством невозможно зарегистрировать внесенные ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области изменения в арендуемый объект недвижимости отдельно от иных, принадлежащих ЗАО ВТФ "Контакт Интер" на праве собственности объектов, так как все они имеют общий кадастровый номер и зарегистрированы как единый объект права собственности.

Также ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области не имеет полномочий для регистрации изменений на весь объект собственности истца.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре" в числе необходимых для кадастрового учета документов вместе с заявлением должна быть представлена копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя.

Однако документов, устанавливающих ограничение (обременение) вещных прав на весь объект недвижимости под кадастровым номером 50:12:10:00854:001:0001 в пользу ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области не представлено, обременение в виде аренды на основании договора аренды от 31.08.2005 г. установлено только в отношении части указанного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области отсутствовало право совершить регистрацию перепланировки всего объекта, в том числе в части произведенной как ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, так и ЗАО ВТФ "Контакт Интер", что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 17.10.2011.

Согласно п. 1.4. договора нежилое помещение передано в аренду для использования арендатором в качестве офисных помещений, однако таковым не являлось и требовало ремонта и переоборудования под офисное помещение, о чем прямо указано в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2005 г. (л.д. 16 т. 1).

В связи с этим изменилось назначение использования помещения из магазина (торгового зала) на офис.

Результаты такого преобразования помещения представляют собой неотделимые улучшения.

Цель осуществления указанных улучшений - ремонт и перепланировка помещений для организации офисного помещения пенсионного фонда.

Согласно исполнительной смете N 1 арендатором произведены следующие улучшения: установка межкомнатных перегородок, замена оконных стеклопакетов, установка межкомнатных металлических, деревянных и пластиковых дверей, отделка полов коридоров и лестничных клеток керамо-гранитной плиткой, оклейка обоев на стены, замена электропроводки, оборудование санузла, монтаж локально-вычислительной и телефонной сети, монтаж пожарно-охранной сигнализации, другие работы.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества - это те, которые нельзя убрать без ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта, переданного по договору аренды. Соответственно, неотделимые улучшения при их отделении от вещи ухудшают ее состояние, вследствие чего она приобретает недостатки.

Вышеперечисленные работы по ремонту помещения невозможно устранить, не причинив вреда арендованному имуществу и материалу, следовательно, они являются неотделимыми улучшениями.

По окончании срока действия договора аренды, арендуемое помещение передано истцу вместе со всеми произведенными в нем ответчиком неотделимыми улучшениями.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Доказательств компенсации затрат на ремонт со стороны арендодателя в материалы дела не представлено, расчет арендной платы производился арендодателем исходя из площади арендуемого объекта - 246,8 кв. метров.

Поскольку помещение возвращено арендодателю согласно условиям договора аренды вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, без компенсации затрат на ремонт, требование о компенсации ремонтно-восстановительных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих понесенные затраты за фактически выполненные работы по приведению помещения в исходное состояние, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 400 237, 93 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 38 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу А41-6760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов