Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18924/16 по делу N А40-154462/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-154462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Замараева М.А.. д. от 14.12.15, Соколова Я.К. д. от 29.06.16

от ответчика Полторанина М.К. д. от 17.10.16

от Махалова А.Л - Бердо С.В. д. от 11.04.16

рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Бизнес -Авто" и Махалова Александра Леонидовича

на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Хино Моторс Сэйлс" (ОГРН:1087746800690)

к ООО "Трак-Центр" (ОГРН:1156320001221) и АО "АЛЬМАКС - СКАН"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску Махалова А.Л. (ИНН 632132253550)

к АО "Бизнес - Авто" (АО "АЛЬМАКС - СКАН") (ОГРН: 1116320030056)

о признании сделки недействительной

установил:

ООО "Хино Моторс Сэйлс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трак-Центр" и ООО "АЛЬМАКС-СКАН" о солидарном взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 16 954 400 руб. задолженности за поставленный товар, 5 285 629 руб. неустойки, а также неустойки в размере 36% годовых с 01.07.2016 по день фактической оплаты.

ООО "АЛЬМАКС-СКАН" предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 16.02.15 N 26. В порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца по встречному иску вступил в дело Махалов А.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Трак-Центр", АО "АЛЬМАКС-СКАН" солидарно 16 954 400 руб. задолженности, 3 435 660 руб. неустойки, 108 979 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Бизнес-Авто" (АО "АЛЬМАКС-СКАН") и Махалова Александра Леонидовича, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части: отказать в исковых требованиях ООО "Хино Моторс Сэйлс" к АО "Бизнес-Авто", встречный иск удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции податели жалоб поддержали их доводы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 16.02.15 общества с ограниченной ответственностью "Хино Моторс Сэйлс" и обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" (ООО "АЛЬМАКС-КАРГО") был заключен договор N ALK-CVF, в рамках которого истец на основании заказов N 4, 5, 6, 7 поставил товар на общую сумму 23 724 000 руб.

Первый ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга, а также о начислении неустойки за нарушение срока оплаты. При этом размер неустойки был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применив положения ст. 361, 363 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды установили, что между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N 26 от 16.02.2015, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение должника по договору N ALK-CVF, что правомерно оценено как основание для солидарной ответственности двух ответчиков.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом судебного исследования и оценки как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Так, суды проверили и обоснованно отклонили доводы относительно того, что сделка (договор поручительства) является крупной, общим собранием акционеров одобрена не была, не относится к обычной хозяйственной деятельности, является сделкой с заинтересованностью, доводы о необоснованном применении срока исковой давности.

При этом судами правильно применены положения ст. 181, 199, 200 ГК РФ в толковании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в совокупности с правовым подходом, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Суды обоснованно установили, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства истек к моменту обращения в суд, поскольку поручитель (АО "АЛЬМАКС-СКАН") являлся стороной в сделке, таким образом, ему было известно о предполагаемом нарушении права, об условиях договора, а также о том, является ли данная сделка для АО "АЛЬМАКС-СКАН" крупной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суды установили, что одним из правопредшественников Махалова А.Л. в качестве акционера Общества является Миляков М.В., который на дату заключения договора поручительства являлся генеральным директором АО "АЛЬМАКС-СКАН" и подписал данный договор от имени акционерного общества, т.е. Миляков М.В. знал о совершении сделки в момент ее совершения. В связи с этим судами правомерно признано, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным г-ном Махаловым А.Л., началось со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать его правопредшественник (Миляков М.В.), а именно со дня подписания договора поручительства, то есть с 16.02.2015 г.

Довод о нарушении норм законодательства, регулирующих заключение крупных сделок, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с применением ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", п. 3 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства не является крупной сделкой, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежал одобрению общим собранием акционеров.

Суды также пришли к выводу, что совокупность процессуальных действий АО "БИЗНЕС-АВТО", ООО "ТРАК-ЦЕНТР", их участников и акционеров, г-на Махалова А.Л. свидетельствует о недобросовестности и исключает судебную защиту указанных интересов.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-154462/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Бизнес - Авто" и Махалова Александра Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина