Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-18521/16 по делу N А40-216801/2015

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-216801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТЗ "Филит": Ереминаой Е.В., Никонова А.А., Литвиновой К.Ю. (по доверенности от 29.12.2016 года); Карповой Т.В., Цараевой М.В.(по доверенности от 29.12.2016 года);

от ИФНС России N 30 по г.Москве: Антоновой Е.С. (по доверенности от 29.03.2016 года), Болотина А.А. (по доверенности от 04.03.2016 года);

рассмотрев 09 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ"

(ИНН:7730014256, ОГРН: 1027700216609)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" (далее - налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года N 21-10/54.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представителем ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, к которому приложены доказательства, свидетельствующие смене наименования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПАО "Московской трубный завод "ФИЛИТ", по результатам которой принято обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года N 21-10/54. Решением начислены следующие суммы:

- недоимка по налогу на прибыль в сумме 22 971 726 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1036 879 руб., пени в сумме 6 702 687 руб.;

- недоимка по НДС в сумме 20 674 551 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 726 294 руб., пени в сумме 6 640 258 руб.

В соответствии со ст. ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, в том числе, полученные от реализации товаров, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции реализация товаров на территории Российской Федерации.

Основанием для начислений по пунктам 1.1.1-1.1.5, 1.2.1-1.2.5 явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в результате того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011,2012 годы в нарушение ст. 247, 248 НК РФ не был отражен доход от реализации трубной продукции, переданной покупателям ЗАО "ТТК-Екатеринбург", ЗАО "Стальная группа "Каркас", ООО "Градиент-Сталь", ЗАО "Делсот" и ООО "Планета металла", с которыми были заключены договоры хранения, прикрывающие сделки продажи. По этим же основаниям начислен НДС, поскольку в налоговых декларациях операции реализации указанной продукции в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ также не отражались.

Признавая решение налогового органа законным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что при передаче налогоплательщиком продукции вышеперечисленным контрагентам хозяйственные отношения оформлялись товарными накладными ТОРГ-12, являющимися первичным учетным документом, которыми в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" оформляются операции продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Кроме того, о факте реализации электросварных труб свидетельствуют и представленные ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" товарно-транспортные и транспортные накладные, согласно которым стоимость электросварных труб, передаваемых контрагентам, указывалась грузоотправителем с учетом налога на добавленную стоимость, что свойственно операциям по реализации товарно-материальных ценностей.

Также суд учел то обстоятельство, что согласно представленным ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" регистрам бухгалтерского учета - карточке счета 43 и накладным на перемещение, трубная продукция после ее выпуска из производственного цеха перемещалась не на склады хранителей, а на склад хранения готовой продукции, принадлежащий налогоплательщику и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барклая 6, тогда как факт выбытия указанной трубной продукции в адрес хранителей не нашел отражения в бухгалтерском учете общества, так же как не нашел отражения в бухгалтерском учете и факт ее возврата.

Согласно п. 3.7 договора хранения, возврат товаров с хранения производится хранителем на основании письменного требования поклажедателя о возврате товаров, однако данные документы не были представлены налогоплательщиком, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 02 июня 2015 года N 7-111, составленное обществом в ответ на требование налогового органа.

Полученная контрагентами по договорам хранения трубная продукция впоследствии реализовывалась ими своим покупателям.

Более того, суд установил, что о создании формального документооборота по хранению трубной продукции на складах ЗАО "ТТК-Екатеринбург", ЗАО "Стальная группа "Каркас", ООО "Градиент-Сталь", ЗАО "Делсот" и ООО "Планета металла" свидетельствует и отсутствие факта ведения хранителями складского учета на своих складах. Указанный довод подтверждается объяснениями Шашкова А.В., который объясняет, каким образом в учете заявителя происходит изменение номера партии трубной продукции при их разбивке в случае, если покупателю продукции требуется не вся партия труб.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения сделок, их документального оформления, суд пришел к выводу о создании формального документооборота по хранению трубной продукции на складах ЗАО "ТТК-Екатеринбург", ЗАО "Стальная группа "Каркас", ООО "Градиент-Сталь", ЗАО "Делсот" и ООО "Планета металла".

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает квалификацию сделок в качестве сделок продажи и приводит доводы об экономической целесообразности передачи товара контрагентам первоначально по договорам хранения с тем, чтобы в период хранения контрагенты имели возможность найти покупателей; ссылается на отсутствие взаимозависимости между ним и контрагентами, а также на двойное обложение налогом в результате переквалификации сделок.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они рассматривались судами первой, апелляционной инстанции и были отклонены. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС по п.1.1.6-1.2.6 решения явилось занижение налоговой базы в результате неотражения в нарушение ст. 247,248 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год дохода от реализации трубной продукции покупателю ООО "ТЗК "ГАЗ", оплата которой состоялась путем передачи векселей. По этим же основаниям начислен НДС, поскольку в налоговой декларации в нарушение п.1ст.146 НК РФ не отражена реализация этой продукции.

Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанции установили, что между ОАО "МТЗ "ФИЛИТ" и ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 01 апреля 2009 N 410-8-11182, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель оплатить продукцию трубную продукцию.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата трубной продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика или векселями. Реквизиты передаваемых векселей указываются в актах приема-передачи векселей, подписываемых сторонами. Обязательство покупателя по оплате продукции векселями считается исполненным с момента подписания сторонами актов приема-передачи векселей. Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату заказной продукции до 30-го числа месяца, в котором произошла поставка.

При анализе представленных документов установлено, что часть реализованной ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в адрес ООО "ТЗК ГАЗ" трубной продукции на общую сумму 83 000 000 руб. была оплачена последним простыми векселями Нижегородского отделения N 7 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "АКБ "ЦентроКредит".

При этом, несмотря на то обстоятельство, что между ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" и ООО "ТЗК ГАЗ" были подписаны акты приема-передачи векселей, переданных последним проверяемому налогоплательщику в оплату 11 счетов-фактур, указанные счета-фактуры не нашли своего отражения ни в книгах продаж за 2011 г., ни в бухгалтерском учете общества, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета, изъятые налоговым органом у ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в ходе проведения выемки.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая вывод суда о сокрытии дохода, полагает, что он не соответствует материалам дела, поскольку все счета-фактуры, которые были оплачены векселями, отражены в книге покупок за 2011 год. Суды не учли, что в актах приема-передачи векселей при описании оснований передачи векселя не указаны соответствующие счета-фактуры. Вместо них указаны номера счетов, которые в книге покупок регистрироваться не должны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они также были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций. На основании анализа доказательств, суды установили, что 11 счетов-фактур, оплаченные векселями, не вошли в книгу покупок и операции реализации товара не включены в налоговую базу. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Установить процессуальное правопреемство, заменив ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" его правопреемником АО "Московский трубный завод "ФИЛИТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А40-216801/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова