Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-22315/16 по делу N А40-151539/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-151539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2016 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о признании незаконным постановления и предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - инспекция) от 16 марта 2016 года N 593-ЗУ/9008989-16, предписания от 02 марта 2016 года N 9008989.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября определение изменено. Определение суда в части прекращения производства по делу в части признания незаконным предписания от 02 марта 2016 года N 9008989 отменено и направлено в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания постановления инспекции незаконным, ссылаясь на подведомственность данного дела арбитражному суду.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16 марта 2016 года N 593-ЗУ/9008989-16 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в области землепользования.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 09 сентября 2010 года N М-07-Н00091.

Полагая, что указанное постановление вынесено без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с заявленными требованиями в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого постановления не может быть проверена арбитражным судом.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, вывод суда о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомерен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А40-151539/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов