Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-21333/16 по делу N А41-20164/2014

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-20164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Карт" - Козырев А.Ю. доверенность от 04 июля 2016 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра " по МО - извещено, представитель не явился, ООО "Агро-Капитал" - Ленц Е.Э. доверенность от 10 октября 2016 года, ЗАО "Управляющая компания "Диана" - Ленц Е.Э. доверенность от 10 октября 2016 года,

от третьих лиц: Администрация Дмитровского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился, Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился, Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился, ООО "УИСТЛЕР" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., по заявлению ООО "Карт" (ОГРН: 1027739927710) о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра " по МО (ОГРН: 1027700485757)

по исковому заявлению ООО "Карт"

к ФГБУ "ФКП Росреестра " по МО, ООО "Агро-Капитал", ЗАО "Управляющая компания "Диана",

об исправлении кадастровой ошибки

третьи лица: Администрация Дмитровского мун. р-на МО, Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского мун. р-на МО, Управление Росреестра по Московской области, ООО "УИСТЛЕР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года исковые требования ООО "Карт" о признании факта наличия в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении записей об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127; об обязании Федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 равной 178 761 кв. м (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один квадратный метр); границы земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 в приведенных координатах; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, состоящего из двух контуров, равной 14 674 кв. м.; о признании фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 существующими на местности 15 (Пятнадцать) лет, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения - бетонным забором; удовлетворены.

ООО "Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании ООО "Агро-Капитал" и с ЗАО "Управляющая компания "Диана" судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года заявление ООО "Карт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Диана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года определение оставлено без изменения.

ООО "Агро-Капитал", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные расходы чрезмерны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО " Карт", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из судебных актов ЗАО "Управляющая компания "Диана", ООО "Агро-Капитал" представлено возражения со ссылкой на необоснованность суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Между тем, при взыскании судебных расходов в заявленной сумме суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из размера понесенных расходов определяемых в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 125-Ю от 1 апреля 2014 года, заключенного между ООО " КАРТ" и Козыревым Ю.А. и сводного итогового отчета от 1 июня 2016 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик осуществляет почасовую оплату стоимости услуг исполнителя в размере 5 000 руб. за 1 астрономический час равный 60 мин.

При этом, судами при определении разумности судебных расходов не приняты во внимание условия договора, а именно пункту 4.3 договора, в силу которого стороны пришли к соглашению о том, что если исполнителем в процессе оказания услуг затрачено время меньше чем астрономический час равный 60 минутам, то стоимость услуг исполнителя округляется до полного астрономического часа.

Так, из представленного в обоснование понесенных затрат, в том числе, временных, отчета следует, что затраченное время на составление документа 5-15 минут округляется до полного астрономического часа, равного 60 минутам.

Судами не проверена достоверность фактически понесенных временных затрат и соответствие предъявленных астрономических часов. Доводы ответчиков об искусственном завышении временных затрат оставлены судом без надлежащей проверки и оценки.

При взыскании суммы понесенных затрат суды исходили из того, что общее количество полных астрономических часов, затраченных исполнителем в процессе исполнения поручения: 344 часа 50 минут из которых: на консультации кадастровых инженеров 2 организаций - 100 часов; на работу в архивах (были исследованы архивы материалов межевания бывших колхозов и совхозов с 1985 по 2000 годы, проекты перераспределения земель, материалы установления границ населенных пунктов): 2 организаций:100 часов; на подачу запросов в различные инстанции, получение ответов, сбор доказательств, присутствие в судебных заседаниях (24 часа, ознакомление с материалами дела (26 часов, анализ судебной практики, анализ и систематизацию доказательств, подготовку документов процессуального характера, предъявление в суд юридически значимых документов, аналитическую работу при составлении стратегии защиты: итого, 144 часа 50 минут.

Обоснованность и необходимость проведения, заявленных работ, в том числе, консультаций кадастровых инженеров, относимость к рассматриваемому делу судами не установлена. Расчеты судами не проверены.

В то время как, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку не учтено мнение истца по данному вопросу, судебные расходы взысканы в чрезмерном размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А41-20164/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов