Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-19949/16 по делу N А40-229964/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-229964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Гражданские самолеты Сухого" - Гордеева Н.В. по дов. от 27.12.2016

от ответчика ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" (ответчика)

на постановление от 12 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "Гражданские самолеты Сухого"

к ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии"

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - истец) 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (далее - ответчик), с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличения размера требований:

- о взыскании задолженности в размере 1 599 953 доллара США 94 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- о взыскании неустойки в размере 167 304 доллара США 63 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- о взыскании неустойки с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в рублях в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- о взыскании процентов в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 249 долларов США 58 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- о взыскании процентов в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 встречный иск ответчика о взыскании с истца 159 638 971 руб. 76 коп. возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по уплате арендной платы по воздушным судам N 95012, 95015 за период с 01.08.2015 по 23.12.2015 в размере 1 599 953 доллара США 94 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате арендной платы по воздушным судам N 95012, 95015 за период с 10.08.2015 по 21.04.2016 в размере 167 304 доллара США 63 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате арендной платы по воздушным судам N 95012, 95015 за период с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в рублях в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- проценты в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 по 21.04.2016 в размере 69 249 долларов США 58 центов в рублях в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

- проценты в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в рублях в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Этим же решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в части исковых требований о взыскании арендной платы в размере 92 903,22 долларов США за пользование ВС N 95012, 95015, начисленной за период с 24.12.2015 по 31.12.2015, неустойки в размере 92,90 долларов США за период с 24.11.2015 по 25.11.2015, начисленной в связи с неуплатой арендной платы в сумме 92 903,22 долларов США за пользование воздушными судами N 95012, 95015, процентов в соответствии со статей 317.1 статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26,68 долл. США за период с 24.11.2015 по 25.11.2015, начисленных на сумму арендной платы в размере 92 903,22 долларов США за пользование ВС N 95012, 95015, технических резервов по ВС N 95012, 95015 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 649 000,00 долларов США, неустойки за нарушением сроков уплаты технических резервов по ВС N 95012, 95015 за период с 10.08.2015 по 25.11.2015 в размере 19 275,30 долларов США, процентов в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму технических резервов по ВС N 95012, 95015, за период с 10.08.2015 по 25.11.2015 в размере 6 567,16 долларов США - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 по 21.04.2016 в размере 69 249 долларов США 58 центов в рублях в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, процентов в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению их кассационной жалобы по причине того, что их представитель занят в другом заседании по другому делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом (организацией), имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 N 07-1210-233.

По условиям этого договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование три воздушных судна без экипажа с серийными (заводскими) номерами 95013, 95012 и 95015 для выполнения коммерческих авиаперевозок на условиях и положениях договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 N 2/07-2222-1099 к договору.

Вместе с тем, 31.07.2015 воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012, 95015 были переданы арендодателем и приняты арендатором, что подтверждается актами приема-передачи воздушных судов от 31.07.2015.

По устной договоренности сторон договора воздушное судно с серийным (заводским) номером 95013 не передано в аренду.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств арендные платежи за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 599 953 доллара США 94 цента, а поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, то истец был вынужден начислить пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы по воздушным судам N 95012, 95015, пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы по воздушным судам N 95012, 95015 за период с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за период с 10.08.2015 по 21.04.2016 в размере 69 249 долларов США 58 центов и проценты за период с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, с учетом частичного отказа истца от части требований, исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с судом первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактической оплаты, процентов в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на актуальный момент, было предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, названная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.06.2015, тогда как положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что спорный договор аренды заключен 23.04.2015, поэтому положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон данного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является стороной рассматриваемого договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку эти доводы опровергается указанием в договоре аренды реквизитов ответчика, письмом от 27.10.2015 N 052, а также указанием в актах приема-передачи верного наименования ответчика - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки, правомерно указал на то, что не имеется оснований для отказа в принятии в качестве доказательств по делу, как договора аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 N 07-1210-233, так и актов приема-передачи воздушных судов от 31.07.2015, поскольку эти акты и договор подписаны уполномоченными со стороны ответчика лицами, подписи скреплены оттисками печати ответчика, о фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено, кроме того, своими действиями ответчик впоследствии действовал как сторона, одобрившая сделку, как следует из переписки сторон.

При том, что факт приема-передачи воздушных судов подтвержден вышеуказанными актами, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в письме от 27.10.2015 N 052 ответчик подтверждает передачу ему воздушных судов и наличие на его стороне задолженности. Оснований признать спорный договор мнимой сделкой не имеется, распоряжение ответчика арендованным имуществом в виде передачи его в субаренду произведено по соглашению сторон по условиям дополнительного соглашения от 30.07.2015.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает необходимым указать на то, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, приведенные в жалобе, исходит из того, что факт передачи ответчику воздушных судов N 95012 и N 95015, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые установили, что передача ответчику вышеуказанного имущества в аренду подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество находилось не в их пользований, а в пользовании ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", также не подтвержден документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, тогда как выводы о том, что спорное имущество находилось у ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в иной период (то есть ранее передачи ответчику этого имущества), ответчиком никак не опровергнуты.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды, на оснований которого начислена спорная задолженность, является мнимой сделкой, не учитывает, что требования пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не оспаривает, что частично исполнял договор аренды, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество, поэтому ответчик в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Таким образом, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-229964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский