Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1757/17 по делу N А40-36957/2016

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-36957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от ФНС: Французов А.В. д. от 31.08.16, Медведев С.И. д. от 31.08.16

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чистюля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2016 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Чистюля" (ИНН 22225110609 )

к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152)

о признании недействительным решения от 30.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее также - ООО "Чистюля", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной налоговой службе (далее также - Заинтересованное лицо, ФНС России) о признании недействительным Решения N СА-4-9/19031С от 30.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Чистюля" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Чистюля" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель оспаривает ненормативный акт - решение ФНС России, оформленное письмом N СА-4-9/19031С от 30.10.2015 г., принятое в порядке контроля за деятельностью УФНС России по Алтайскому краю.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 13.08.2013 г., по результатам которой принято решение от 31.03.2015 г. N РА-17-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 139 181,30 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в размере 19 692 619 руб., и начислены пени в размере 4 356 051,70 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АльфаМет", ООО "СигмаСтрой", ООО "Вереск", ООО "Сибирь-АТ", ООО "Компания 3912", ООО "Хомсервис", ООО "Алтайская коммерческая компания", Общество в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением названное решение Инспекции отменено в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АльфаМет", ООО "СигмаСтрой", ООО "Вереск", ООО "Сибирь-АТ", ООО "Компания 3912", ООО "Хомсервис", ООО "Алтайская коммерческая компания".

ФНС России в порядке контроля за деятельностью Управления отменила решение Управления.

Отказывая в удовлетворении требований, признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 201 АПК РФ, ст. ст. 14, 31, 101, 101.2, 140, 171, 172 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", исходили из того, что доводы заявителя относительно правомерности доначисления ему налогов, пени, привлечения его к налоговой ответственности сводятся к оспариванию решения Инспекции, которая осуществляла в отношении Заявителя мероприятия налогового контроля, тогда как ФНС России не проводило каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (в том числе повторной выездной налоговой проверки), а оценивало законность решения Управления на основании имеющихся документов и материалов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, в связи с чем данные доводы могут быть заявлены только при оспаривании решения Инспекции, которая осуществляла в отношении Заявителя мероприятия налогового контроля, а не в настоящем споре.

При этом судами с учетом положений ст. 113, 120, 122, 163, 174 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 4134/11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценен и правомерно отклонен довод Общества о пропуске срока на привлечение к налоговой ответственности, так как данный довод Заявитель связывает с моментом вступления Решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 31.03.2015 г. N РА-17-26 в законную силу.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сроки давности привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года начали течь с 01.07.2012 г., с 01.11.2012 г. и с 01.01.2013 г. соответственно, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что решение Инспекции N РА-17-26 принято 31.05.2013 г., сроки давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за указанные периоды, в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ, на дату принятия Инспекцией указанного решения не истекли.

При этом судами верно указано, что момент вступления в законную силу решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет правового значения для исчисления срока давности (применительно к статье 113 НК РФ) при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ, поскольку привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной указанной статей, осуществляется налоговым органом на дату принятия соответствующего решения (в рассматриваемом случае решения по результатам выездной налоговой проверки N РА-17-26 от 31.30.2015) и не зависит от даты его вступления в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-36957/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев