Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1311/17 по делу N А40-48584/2016

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-48584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Диалан": Штыхно К.Д. по доверенности от 01.07.2016,

от ООО "Версия": Штыхно К.Д. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты"

на решение от 07.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалан", обществу с ограниченной ответственностью "Версия"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалан", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Версия" о признании:

- недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Пищевые ингредиенты", следующие сведения, опубликованные в газете "Наша Версия" (12-18.10.2015 N 39 (514), а также в сети Интернет по адресу https://versia.ru/krupnejshij-importyor-palmovogo-masla-vvozit-ego-vobxod yekoIogicheskoj-yekspertizy: "ООО "Пищевые ингредиенты" (контролируется компанией "Эфко") вот уже более четырех лет осуществляет свою деятельность по перевалке пальмового и других растительных масел в морском порту Тамань без положительного заключения государственной экологической экспертизы. А это является прямым нарушением природоохранного законодательства.";

- незаконным уклонение ООО "Диалан" от направления мотивированного ответа в адрес ООО "Пищевые ингредиенты" на требование о публикации ответа (реплики);

- незаконным уклонение ООО "Версия" от направления мотивированного ответа в адрес ООО "Пищевые ингредиенты" на требование о публикации ответа (реплики);

а также об обязании:

- ООО "Диалан" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты "НАША ВЕРСИЯ" ответ ООО "Пищевые ингредиенты" на статью "Эфкоопасность", опубликованную в газете "НАША ВЕРСИЯ" от 12-18.10.2015 N 39 (514), являющийся приложением к письму ООО "Пищевые ингредиенты" от 17.12.2015 N 1758;

- ООО "Версия" опубликовать на сайте versia.ru после вступления в законную силу решения суда ответ ООО "Пищевые ингредиенты" на статью "Эфко-опасность", опубликованную на сайте versia.ru, являющийся приложением к письму ООО "Пищевые ингредиенты" от 17.12.2015 N 1758;

- ООО "Версия" удалить опубликованную в сети Интернет по адресу https://versia.ru/krupnejshij-importyor-palmovogo-masla-vvozit-ego-v-obxo dyekologicheskoj-yekspertizy статью под заголовком "Эфко-опасность", содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пищевые ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2016 и постановление от 09.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При оценке оспариваемой информации, содержащейся в статье, размещенной на странице сайта https://versia.ru/krupnejshijimportyor-palmovogo-masla-vvozit-ego-v-obxod -yekologicheskoj-yekspertizy, а также в газете "Наша Версия" N 39 (514), судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что спорные фрагменты вышеуказанной статьи не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности сведений, оспариваемых истцом.

Так, оспариваемая в статье информация "ООО "Пищевые ингредиенты" (контролируется компанией "Эфко") вот уже более четырех лет осуществляет свою деятельность по перевалке пальмового и других растительных масел в морском порту Тамань без положительного заключения государственной экологической экспертизы. А это является прямым нарушением природоохранного законодательства." является частью предложения, которое начинается со слов "Осенью прошлого года департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу установил:".

Согласно копии письма Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 17.12.2014 N 01-11/7253 в ходе проверки соблюдения истцом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены следующие нарушения: с 06.08.2011 по настоящее время общество осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту Тамань - во внутренних водах Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные сведения не могут быть признаны порочащими.

При этом, судами принято во внимание, что акт проверки N 059/05/7222/2409/ПР/2015, согласно которому истцом устранены нарушения, департаментом составлен 29.10.2015, а публикация произведена до проведения проверки - 18.10.2015, что свидетельствует о соответствии действительности на момент публикации отраженной в статье информации.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 44, 45, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", указали на то, что 22.12.2015 истец направил в адрес ответчиков требования о публикации ответа, в котором истец настаивал на опубликовании прилагаемого к требованиям ответа.

Между тем, с учетом двух абзацев сведений, которые могли бы относиться к истцу, текст ответа превышает более чем вдвое объем опровергаемых сведений, в связи с чем, ответчиками правомерно не произведена публикация ответа, направленного истцом в адрес ответчиков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-48584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова И.В. Чалбышева