Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-13573/15 по делу N А40-79028/2014 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - юридические услуги - Неосновательное обогащение - нарушение антимонопольного законодательства - оплата услуг представителя)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-13573/15 по делу N А40-79028/2014


г. Москва


21 марта 2017 г.

Дело N А40-79028/14


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Гукасян К.Р. д. от 15.05.15

от ответчика: Дедковский И.В. д. от 22.12.16

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Торговля"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешан Б.В.,

по иску ООО СК "Торговля" (ОГРН 1077746009351)

ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

Третье лицо ФАС России

о взыскании денежных средств в размере 167 634 414 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 379 675 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Торговля" предъявило иск к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 634 414,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 379 675,15 руб. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении иска ООО СК "ТОРГОВЛЯ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года Решение арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года отменено, исковые требования ООО СК "ТОРГОВЛЯ" удовлетворены частично, с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 192 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 927 309,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

После вступления данного решения в законную силу Истец 24 февраля 2016 года обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 24 079 626,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, заявление удовлетворено в части в сумме 800 000 руб.

На состоявшееся Определение в части отказа в удовлетворении требований Истцом подана кассационная жалоба.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СК "Торговля", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Торговля" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец (заказчик) для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела привлек исполнителя - ООО "Антимонопольное Бюро", заключив с ним Договор от 30.04.2014 г. об оказании юридических услуг N 130011.0001 (т. 21 л.д. 12-16), предметом которого согласно п. 1.1 Договора указано оказание заказчику за вознаграждение юридических услуг по представлению интересов заказчика в связи с участием в деле N А40-55495/12-21-533, а также в связи с возможным предъявлением иска и судебным процессом по взысканию с ООО "Метро Кэш энд Керри" денежных средств за услуги в связи с нарушением антимонопольного законодательства, факт которого установлен решением ФАС России по делу N 413/80-11.

Согласно п. 4.1 Договора от 30.04.2014 г., общий размер вознаграждения исполнителя составляет 24 172 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по Актам приемки оказанных услуг от 02.11.2015 г. на сумму 20 130 000 руб. и от 31.12.2015 г. на сумму 4 042 000 руб.

Предусмотренные Договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком выполнены, что подтверждается платежными поручениями N 676 от 19.10.2015 г., N 706 от 22.10.2015 г., N 1074 от 29.12.2015 г. на общую сумму 24 172 000 руб.

При производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции (от 17.07.2014 г., от 08.08.2014 г., от 09.09.2014 г., от 22.10.2014 г., от 06.11.2014 г.), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (от 09.04.2015 г. с перерывом на 13.04.2015 г., от 05.05.2015 г. с перерывом на 07.05.2015 г., от 04.06.2016 г., от 25.06.2015 г., от 15.07.2015 г.), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суды, руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из критериев сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных исполнителем услуг.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что при определении того, каковы разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд учитывает время, которое могло быть затрачено на подготовку иска и подтверждающих его доказательств квалифицированным специалистом.

Судами принято во внимание, что согласованный сторонами объем работ согласно п. 1.1, 1.2 Договора включает в себя представление интересов Заказчика в связи с участием в двух судебных делах - N А40-55495/12 (антимонопольное дело) и в связи с предъявлением иска по взысканию с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" денежных средств в связи с нарушением антимонопольного законодательства (дело). При этом размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по Антимонопольному делу во всех судебных инстанциях составляет 4 042 000 руб. (п. 4.1.4 договора).

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что расходы Истца в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-55495/12 не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку данные дела рассматриваются в рамках отдельных производств, расходы Истца по которым могут быть взысканы только в рамках указанных дел, с учетом положений ст. 112 АПК РФ.

Суды оценили как разумный размер судебных расходов по настоящему делу сумму в 800 000 руб. То обстоятельство, что эта сумма сложилась из конкретных, указанных в определении, затрат, не опровергает обоснованности выводов судов с учетом доводов кассационной жалобы, поскольку при определении этой суммы судами учтено, что из представленных заявителем отчетов об оказанных услугах усматривается, что одни и те же услуги неоднократно дублируются (подготовка претензии к ООО "Метро Кэш энд Керри", работа над новыми редакциями претензии к Метро, подготовка проекта искового заявления, дополнение проекта искового заявления, подготовка финальной редакции проекта искового заявления, подготовка приложений к проекту искового заявления, корректировка искового заявления и т.д.). Истец своим процессуальным поведением содействовал увеличению длительности рассмотрения спора: согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. предварительное судебное заседание было отложено для уточнения Истцом основания исковых требований; решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью истцом наличия и размера неосновательного обогащения (предпоследний абзац стр. 3 решения), а при рассмотрении дела Девятым апелляционным судом истец представлял дополнительные доказательства в подтверждение указанных фактов (в частности отчет, заявления о зачете встречных однородных требований/авизо), что вызвало продолжительное рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилами первой инстанции (7 судебных заседаний). Основной объем работы был проделан представителями Истца в суде апелляционной инстанции (обоснована неосновательность обогащения со ссылкой на вновь представленные доказательства, представлен отчет об оценке, произведен расчет исковых требований, положенный в основу Постановления), а с учетом поэтапной системы оплаты вознаграждения (п. 4.1.1 - 4.1.3 договора), стоимость оказанных услуг за сопровождение дела в 1-й инстанции на 2/3 превышает стоимость основной работы в апелляционной инстанции, а стоимость услуг в кассационной инстанции (1 судебное заседание) оценивается лишь на 1/3 меньше этого объема работ при их очевидной несопоставимости.

При этом заявителем не представлены надлежащие сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в Московском регионе.

Кроме того, необходимость привлечения для защиты интересов Заказчика в суде высококвалифицированных специалистов ООО "Антимонопольное бюро", имеющих многолетний юридических стаж, а также включение названного Общества в список лидеров в области антимонопольного права, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности судебных расходов, так как в силу п. 13 Постановления разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые ранее заявлялись в апелляционной жалобе, оценены и отклонены судом.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-79028/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова


Судьи

А.А. Дербенев
Т.А. Егорова


"Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

...

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суды, руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из критериев сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных исполнителем услуг."

Актуальный текст документа