Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2200/17 по делу N А40-151612/2016

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-151612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Актив Менеджмент"-Мелихова С.Л.- дов. от 23.05.2016 N 23/05-2016-3 на 3 года, Левинсон О.М.-. от 23.05.2016 N 23/05-2016 на 3 года

от ООО "Центр генетики Ангус"-Юрова Н.М.- дов.от 20.02.2017 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики Ангус"

на решение от 18.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и на постановление от 27.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив Менеджмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр генетики Ангус" о расторжении договора займа и взыскании 74 970 591 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Актив Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр генетики "Ангус" (далее - ответчик) о расторжении договора займа N 1 от 09.10.2009, взыскании задолженности в размере 56 000 000 руб. - сумму займа, 16 504 825 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 3 692 021 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 087 546 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; расходы по уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 исковые требования о расторжении договора займа N 1 от 09.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актив Менеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" оставлены без рассмотрения; с ООО "Центр генетики "Ангус" в пользу ООО "Актив Менеджмент" взыскана задолженность в размере 77 284 393 руб. 53 коп., из которых: 56 000 000 руб. - сумма займа, 16 504 825 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 3 692 021 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 087 546 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр генетики Ангус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, при этом приводит доводы, в том числе, аналогичные доводам апелляционной жалобе.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Актив Менеджмент" и ООО "Центр генетики Ангус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая в обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 09 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (заем) в сумме 62 000 000 руб. на срок по 09.12.2009 (п. 1.1 договора).

Факт перечисления суммы займа ответчику в размере 62 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями N 103 от 09.10.2009 на сумму 28 500 000 руб., N 104 от 12.10.2009 на сумму 33 500 000 руб., выпиской по счету, заверенной банком, и по существу ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны пролонгировали договор на прежних условиях до 31.12.2011 включительно.

Дополнительным соглашением от 27.09.2011 стороны пролонгировали договор на прежних условиях до 31.12.2018 включительно.

Согласно п. 1.1 договора за пользование займом ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5% в год.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 3 стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 2,5% годовых за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно и в размере 5% годовых на период с 01.01.2016 до момента возврата займа.

Платежным поручением N 781 от 31.07.2015 ответчик частично возвратил сумму займа в размере 6 000 000 руб. Основной долг по договору займа составил 56 000 000 руб.

В силу п. 1.2.1 договора заем предназначался для приобретения векселей ОАО "Россельхозбанк"; для приобретения крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 3.2.2 договора истец имеет право потребовать досрочного погашения полученного займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в 10-дневный срок с даты получения ответчиком письменного уведомления в случаях, предусмотренных договором, в том числе:

- предоставления недостоверной информации;

- неоплаты в срок существенной задолженности ответчика по договору;

- обращения взыскания любого другого кредитора на все или часть имущества ответчика, которую истец признает значительной;

- изменения юридического статуса ответчика, а также в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации ответчика, повлекшие ухудшение его финансового положения;

- ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния ответчика, в частности, при наличии у него непредусмотренной планом развития убыточной деятельности;

- не предоставления ответчиком документов, указанных в п. п. 3.4.4 - 3.4.5 договора;

- допущения ответчиком любого другого нарушения обязательств по договору, а также в случае нарушения ответчиком любых иных своих обязательств перед истцом по другим сделкам и договорам.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случаях, указанных в п. 3.2.2 договора, Заимодавец направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном погашении суммы займа, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам Заемщика, указанным в настоящем договоре. В течение 10 календарных дней с момента направления Заимодавцем Заемщику указанного уведомления, Заемщик обязан возвратить заем вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дате его фактического возврата (включительно). По истечении указанного срока заем подлежит досрочному возврату вместе с процентами, начисленными на сумму займа.

Истечение указанного выше срока определяет окончание срока пользования займом. В случае невозврата подлежащей досрочному истребованию задолженности, включая заем и проценты за пользование займом, и/или недостаточности денежных средств на счетах Заемщика, Заимодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню, установленную п. 2.6 договора.

14.04.2016 истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

В ответ на уведомление исх. N 320 от 20.06.2016 ответчик сообщил, что ведется работа по улучшению финансового состояния общества, однако желаемого результата ответчиком не достигнуто, что возврат суммы займа и процентов существенно ухудшит ситуацию на предприятии, тем самым ответчик фактически признал ухудшение своего финансового состояния.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед по договору займа составила 77 284 393 руб. 53 коп., из которых: 56 000 000 руб. - сумма займа, 16 504 825 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 3 692 021 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 087 546 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

В обоснование своего права требования досрочного погашения полученного займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами истец указывает на то, что ответчик находился в процедуре реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Рефлекс-Агро".

Материалами дела подтверждается, что согласно акта экспертного исследования N 969 от 12.09.2016, имеющегося в материалах дела, принятие решения о реорганизации в форме присоединения ООО "Рефлекс-Агро" к ООО "Центр генетики "Ангус" повлекло существенное ухудшение финансового положения ответчика по договору займа N 1 от 09.10.2009, поскольку ООО "Рефлекс-Агро" имеет непокрытые убытки от финансово- хозяйственной деятельности непрерывно с 2010 года. Также, ООО "Рефлекс-Агро" имеет чистые активы ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера уставного капитала непрерывно с 2012 года. Величина чистых активов ООО "Рефлекс-Агро" имеет отрицательное значение непрерывно с 2013 года. На конец 2015 года ООО "Рефлекс-Агро" имеет размер чистых активов "минус" 30 млн. руб., что, в случае присоединения ООО "Рефлекс-Агро" к ООО "Центр генетики "Ангус", приведет к снижению чистых активов ответчика. В результате чистые активы ответчика составят "минус" 299 млн. руб. Непокрытые убытки возрастут на 83,4 млн. руб. и составят 727,4 млн. руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что следствием принятого решения о реорганизации является ухудшение финансового положения Заемщика (ответчика).

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился к ООО "ИФК Омега" с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, в связи с чем, задолженность ООО "ИФК Омега" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) составила 25 058 642 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требования истца основаны на причинно-следственной связи между одобрением учредителями ответчика вопроса о реорганизации, а не на том, что решение были принято незаконным путем, а также, что факт ухудшения финансового положения ответчика подтверждается актом экспертного исследования от 11.07.2016, актом экспертного исследования N 969 от 12.09.2016, представленными в материалы дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, судами установлено,что тот факт, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик прекратил процедуру реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, не свидетельствует о том, что его финансовое положение восстановлено.

Кроме того, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что истец вправе потребовать досрочного исполнения в случае, если любой другой кредитор обратил взыскание на все или часть имущества Заемщика (ответчика), которую Заимодавец (истец) признает существенной, либо к Заемщику (ответчику) будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого Заимодавец (истец) признает значительным либо в отношении Заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую стороны признают существенной.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2016 (резолютивная часть) по делу N 2-10981/16 соглашение о займе N BF-CGA/11/10 от 26.10.2010, заключенное между Бетафин Лимитед и ООО "Центр генетики Ангус", расторгнуто, с Ниценко Сергея Георгиевича и ООО "Центр генетики Ангус" солидарно в пользу Бетафин Лимитед взыскана сумма займа и процентов на общую сумму 41 309 315 руб. 07 коп., с ООО "Центр генетики Ангус" в пользу Бетафин Лимитед взысканы проценты за пользование займом в размере 5 861 917 руб. 81 коп.

Актом экспертного исследования N 971 от 14.09.2016 установлено, что финансовое положение ответчика в период до момента заключения договора займа N 1 от 09.10.2009 и по 31.12.2015 изменилось, так как стоимость чистых активов ответчика снизилась с 338,6 млн. рублей в период с 31.12.2009 до отрицательной величины и составляет по окончании 2015 года - "минус" 269,4 млн. рублей (снижение составило 179,6%). Кроме того, в экспертном исследовании установлено, что ответчик ведет убыточную деятельность непрерывно с 2011 года. На конец 2015 года непокрытые убытки составляют - 643,97 млн. рублей против накопленной прибыли на 31.12.2009 в сумме - 40,98 млн. рублей (нарастание убытков после 2009 года составило 1671,4%).

Пунктом 2.4 договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются единовременно в момент окончательного расчета.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом с 10.10.2009 по 11.10.2016, с учетом частичного погашения ответчиком процентов, сумма которых составила 16 504 825 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора при несвоевременном (неполном) погашении займа и/или процентов за пользование займом, Заимодавец вправе потребовать, а Заемщик обязал уплатить Заимодавцу пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2016 по 11.10.2016 составили 3 692 021 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 18.06.2016 по 11.10.2016 составили 1 087 546 руб. 02 коп.

Расчет пеней проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного односторонний отказ от исполнения договора займа влечет расторжение договора или изменение его условий. При досрочном возврате займа по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

Правомерно суды указали и на то, что в договоре займа стороны предусмотрели право на досрочное истребование суммы займа (п. 3.2.2) договора и обоснованно установили наличие следующих обстоятельств:

- ухудшение финансового состояния Ответчика (абз. 7 п. 3.2.2 договора), подтвержденное актом экспертного исследования N 971 от 14.09.2016 г., не оспоренным ответчиком, согласно которому на конец 2015 года стоимость чистых активов ответчика снизилась с 338,6 млн. руб. с момента заключения договора до "минус" 269,4 млн. руб. (снижение составило 179,6%).

- принятие ответчиком решения о реорганизации, повлекшее ухудшение его финансового положения (абз. 6 п. 3.2.2 договора). На основании представленных доказательств судом установлено, что на дату обращения Истца с иском в суд Ответчик находился в процедуре реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Рефлекс-Агро" (абз. 15 стр. 4 Решения). Довод заявителя жалобы о том, что на 22.09.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене ответчиком решения о реорганизации, не состоятелен, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основанием для досрочного истребования суммы займа является принятие ответчиком решения о реорганизации.

- предъявление иска к ответчику об уплате денежной суммы, размер которой заимодавец (Истец) признает значительным (абз. 4 п. 3.2.2 договора). Истцом представлены доказательства о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции к ответчику и генеральному директору как поручителю был предъявлен иск в Одинцовский районный суд Московской области со стороны кипрской компании Бетафин Лимитед о взыскании денежных средств по договору в размере более 45 млн. руб. Указанную сумму истец считает значительной.

Суды правомерно оценили указанные обстоятельства как основания для досрочного погашения суммы займа.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10..2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу А40-151612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-151612/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова