Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-4480/17 по делу N А40-243303/2015

город Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-243303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Брукландс Северо-Запад" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Ефремова М.С., доверенность от 06.04.2017,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятой судьей Лариным М.В.

на постановление от 25 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "Брукландс Северо-Запад" (ОГРН 1077847558590, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.5, стр.1)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 г. N 14-04/1417/3409 в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брукландс Северо-Запад" (далее - ЗАО "Брукландс Северо-Запад", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 г. N 14-04/1417/3409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 106 091 руб., НДС в размере 1 078 636 руб., налогу на имущество организаций в размере 691 111 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2015 N 14-04/1417/3409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 078 637 руб., соответствующих пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Брукландс Северо-Запад" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 ноября 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ИФНС России N 9 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ЗАО "Брукландс Северо-Запад" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 ноября 2016 года в части удовлетворения заявленных требований; в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 07.08.2014 г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 г. N 14-04/1071/2603, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 30.06.2015 г. N 14-04/1417/3409, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 109 849 руб., НДС в размере 1 492 552 руб., налогу на имущество организаций в размере 691 111 руб., пени в общей сумме 302 358 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 390 659 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.09.2015 г. N 21-19/099211 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 15.12.2015 г.).

Общество, с учетом изменения предмета иска, оспаривает решение от 30.06.2015 г. N 14-04/1417/3409 в части следующих эпизодов: неправомерный учет в составе расходов затрат на ремонтные работы по предпродажной подготовке автомобиля, находящегося у налогоплательщика на комиссии, в размере 530 459 руб. (завышен убыток на эту сумму, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 106 092 руб.); неправомерное не включение в налоговую базу по НДС стоимости переданных страховой компании годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля в размере 7 692 462 руб. (начислен налог - 1 384 637 руб.); неучет в налоговой базе по налогу на имущество организаций остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества (помещения в здании), повлекшее неуплату налога - 691 111 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 078 637 руб., соответствующих пеней и штрафа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По эпизоду исчисления НДС со стоимости переданных страховой компании годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что общество неправомерно не исчислило НДС со стоимости переданных страховой компании ОАО "Либерти Страхование" (далее - страховая компания) годных остатков поврежденной в ДТП автомашины, в связи с ее конструктивной гибелью, стоимость которых, ввиду отсутствия в соглашении о переходе права собственности и акте приема-передачи годных остатков, определена Инспекцией исходя из первоначальной стоимости автомашины, отраженной в регистрах бухгалтерского учета на дату ДТП, то есть в размере 7 492 426 руб., в связи с чем, ИФНС начислила НДС по ставке 18% на указанную сумму, который составил 1 384 637 руб.

Общество, частично возражая против данного нарушения, указывает на необходимость исчисления НДС с рыночной стоимости годных остатков, определенной независимой экспертной организацией ООО "Перекресток" по требованию страховой компании, которая составила 1 700 000 руб., соответственно, НДС с данной суммы составит 306 000 руб., с указанным размером недоимки налогоплательщик письменно согласился.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.11.2012 в результате ДТП была повреждена, принадлежащая обществу автомашина BENTLEY CONTINENTAL, застрахованная у ОАО "Либерти Страхование" по полису добровольного страхования от риска ущерба, хищения, угона, с установленной страховой стоимостью 11 000 000 руб.

После осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта страховая компания приняла решение о признании "полной гибели транспортного средства" (предварительная стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля), а также на основании заявления застрахованного лица (Общества) и в соответствии с пунктами 11.18 и 11.19 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила): произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере 9 900 000 руб., рассчитанную как страховой стоимостью автомобиля (11 000 000 руб.) за вычетом износа (1 100 000 руб.), получила от застрахованного лица годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля по соглашению о переходе права собственности от 20.05.2013 г., которые после их рыночной оценки независимой экспертной организацией ООО "Перекресток" по заключению от 13.06.2013 г. были проданы гражданину Саакяну В.Г. за 1 700 000 руб.

Общество, расценив передачу годных остатков в качестве отказа от права собственности на основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитало, что в данном случае такая передача не является реализацией в смысле статьи 39 и 146 НК РФ, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, не возникает объект налогообложения по НДС и как следствие обязанности по исчислению и уплаты НДС с рыночной стоимости переданных страховой компании годных остатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, согласились с выводом налогового органа о необходимости исчисления НДС со стоимости передаваемых страховой компании от застрахованного лица годных остатков в случае конструктивной (полной) гибели поврежденного в ДТП транспортного средства, при этом обоснованно не согласились с расчетом налоговой базы для исчисления налога, исходя из балансовой стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не рыночной стоимости годных остатков, определенной по требованию страховой компании независимым экспертом.

В соответствии с пунктом 11.18 Правил и пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель (страхователь) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в этом случае страховое возмещение включает в себя рыночную стоимость поврежденного имущества (стоимость его годных остатков), определяемую на основании заключения независимого эксперта, которые передаются страховщику по соглашению о передаче права собственности.

При этом, в силу толкования положений статей 235, 236, 454, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и текста соглашения, передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

При налогообложении данной операции НДС (получение страховой выплаты, включающей в себя две составляющие - страховое возмещение ущерба в результате конструктивной гибели транспортного средства и оплата стоимости годных остатков, передаваемых в собственность страховщика) необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик обязан учесть рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.

Однако, как правильно указано судами, инспекцией данное требование не было учтено.

Судами установлено, что налоговая база по НДС по данной операции определена инспекцией, исходя из первоначальной стоимости автомашины, отраженной в регистрах бухгалтерского учета на дату ДТП, то есть в размере 7 492 426 руб., НДС доначислен на указанную сумму, который составил 1 384 637 руб.

При этом судами правомерно отклонены доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ООО "Брукландс-Сервис", поскольку, как правильно указано судами, на обстоятельство установленной экспертизой рыночной стоимости годных остатков автомобиля не влияет, так как экспертизу производила независимая экспертная организация ООО "Перекресток"; доказательств того, что годные остатки автомобиля были какие-то другие, чем те, которые оценивало ООО "Перекресток" налоговый орган в материалы дела не представил.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно отклонили доводы инспекции о нарушениях при составлении заключения, а также о технических несовпадениях, поскольку в силу законодательства об оценочной деятельности экспертная оценка является достоверной до признания ее ненадлежащей по решению суда.

При этом, как установлено судами, инспекция самостоятельно в ходе выездной проверки экспертизу рыночной стоимости годных остатков на дату ДТП не произвела.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество неправомерно не учло при налогообложении НДС рыночной стоимости переданных страховой компании годных остатков автомобиля BENTLEY CONTINENTAL в размере 1 700 000 руб., при этом, оснований для учета балансовой стоимости автомобиля при определении налоговой базы по НДС с этой операции у налогоплательщика не имелось, в связи с чем, начисление НДС в размере 306 000 руб. с рыночной стоимости переданных годных остатков является правомерным, а в остальной части - в размере 1 078 637 руб. неправомерным.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А40-243303/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова