Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3899/17 по делу N А40-136585/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-136585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

представитель Бабкин О.П. по дов. от 17.03.2017 р/н 2-1076

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базис-интер"

на решение от 22.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030) в лице ГК "АСВ" к ООО "Базис-Интер" (ОГРН 1027739072701, ИНН 7703285627) о взыскании денежных средств в сумме 4.497.704,55 долларов США.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Базис-Интер" о взыскании задолженности по кредитному договору N РК-554/1-2015 от 30.11.2015 г. в сумме 4.100.000 долларов США, 185.676,23 долларов США - проценты за пользованием кредитом, 196.800 долларов США - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита, 15.228,32 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскании процентов за пользованием кредитом, неустойки за просрочку оплаты суммы кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Базис-интер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2015 между Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Альта-Банк" (Кредитор) и ООО "Сантехсервис" (Заемщик) заключен Кредитный договор N РК-554/1-2015 (далее - Договор) согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит на сумму 4 100 000 долларов США, а ООО "Сантехсервис" возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Договором.

12.01.2016 г. между ООО "Сантехсервис", ООО "Базис-Интер" и Банком заключен Договор о переводе долга, в соответствие с которым ООО "Сантехсервис" переводит все свои обязательства, возникшие из Договора на ООО "Базис-интер", а ООО "Базисинтер", полностью принимает на себя обязательства ООО "Сантехсервис" по Договору.

Срок возврата кредита установлен по 13.12.2021 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2016 к Кредитному договору) в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (Приложение N 2 от 12.01.2016 к Договору).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 8,5% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3. Договора уплата процентов осуществляется: не позднее 28.12.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 28.12.2015 г включительно; не позднее 28.01.2016 подлежат уплате проценты, начисленные за период с 29.12.2015 включительно по 28.01.2016 включительно; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении Заёмщиком срока (сроков) возврата кредита Заёмщик оплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами, Заёмщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% (Поль целых одна десятая) процента от суммы задолженности но процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пп. б п.5.2 Договора Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и пеней в случае нарушения Заёмщиком любого из условий Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по выплате любых сумм, причитающихся Кредитору.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, 29.04.2016 в адрес Ответчика было направлено досудебное требование об оплате задолженности. Ответа от Ответчика не поступило.

Повторное требование о досрочном возврате кредитных средств направлено в адрес Ответчика 15.06.2016 г., которое было получено адресатом 18.07.2016, что подтверждается информации официального сайта ФГУП Почта России.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 4.497.704,55 долларов США из которых: 4.100.000 долларов США - основной долг; 185.676,23 долларов США - проценты за пользованием кредитом с 02.03.2016 г. по 10.08.2016 г., 196.800 долларов США - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита с 24.06.2016 г. по 10.08.2016 г., 15.228,32 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 03.03.2016 г. по 10.08.2016 г., а также взыскании процентов за пользованием кредитом с 11.08.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку оплаты суммы кредита с 11.08.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита с 11.08.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требовать возврата всей суммы займа, поскольку кредитный договор истцом не расторгался, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом следует отметить, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрено договором.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что истец не предъявлял никаких требований к первоначальному должнику (обществу "Сантехсервис") и не привлекал его к участию в настоящем деле в качестве соответчика, отклонены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение первоначальным заемщиком основного обязательства подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-136585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак