Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4699/17 по делу N А41-15654/2016

город Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-15654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Паркнефть" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Техно-Компонент" - Голованова Е.В., доверенность от 06.10.2016 N 1,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паркнефть"

на решение от 06 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Валюшкиной В. В.,

на постановление от 19 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к акционерному обществу "Техно-Компонент"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерному общества "Техно- Компонент" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Техно-Компонент" (далее - ответчик, АО "Техно-Компонент") о взыскании 577 218,48 руб. долга за поставку товара, не соответствующего ассортименту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление акционерного общества "Техно-Компонент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" основного долга в сумме 421 622,85 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, пени в сумме 42 162,23 руб., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 245 287,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 245 287,04 руб. прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении искового заявления ООО "Паркнефть" отказано. Встречное исковое заявление АО "Техно-Компонент" удовлетворено: с ООО "Паркнефть" в пользу АО "Техно-Компонент" взыскана задолженность в сумме 463 785,08 руб., из которой: 421 622,85 руб. основного долга, 42 162,23 руб. пени, а также судебное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб. АО "Техно-Компонент"; возвращена государственная пошлина в сумме 4 905 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 148 от 08.04.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и направить дело в на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Техно-Компонент" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Паркнефть" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.04.2015 между АО "Техно-Компонент" (поставщик) и ООО "Паркнефть" (покупатель) заключен договор поставки товара N 7/2015/МТР-147/2015.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу, цена партии, сроки поставки которого, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными согласованными партиями по месту, указанному в спецификациях в графе "Отгрузочные реквизиты".

В соответствии с п. 4.2 договора одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме N Торг-12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал, из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

При поставке товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе указанные в п. 4.2 договора (п. 5.3 договора).

По условиям пунктов 5.4, 5.5 договора прием товара по качеству осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании товарной накладной и в случае выявления недостатков покупатель также в течение 7 рабочих дней извещает поставщика для проведения осмотра. В случае неявки поставщика для осмотра товара зафиксированные недостатки считаются признанными поставщиком.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость каждой партии товара включает в себя стоимость товара, транспортные расходы поставщика по доставке товара к месту передачи товара и все иные возможные расходы поставщика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора определяется суммой стоимости партий товара, указанных в спецификациях.

Согласно представленным товарным накладным N УТ-130 от 11.04.2015, УТ-131 от 15.04.2015, УТ-134 от 17.04.2015, УТ-150 от 07.05.2015, УТ-151 от 08.05.2015, УТ-152 от 08.05.2015, УТ-154 от 12.05.2015, УТ-157 от 13.05.2015, УТ-158 от 13.05.2015, УТ-156 от 15.05.2015, УТ-159 от 15.05.2015, УТ-160 от 15.05.2015, УТ-161 от 15.05.2015, УТ-162 от 15.05.2015, УТ-163 от 15.05.2015, УТ-164 от 15.05.2015, УТ-166 от 18.05.2015, УТ-165 от 18.05.2015, УТ-167 от 18.05.2015, УТ-168 от 25.05.2015, УТ-171 от 29.05.2015 поставщиком поставлен товар на сумму в общей сложности 28 844 240,59 руб.

Данное обстоятельство покупателем не оспорено.

Как утверждает в исковом заявлении покупатель - ООО "Паркнефть" - в связи с проведенным в его лаборатории рентгенофлуоресцентным анализом металла труб, поставленных по товарной накладной N УТ-165 от 18.05.2015, выявил обстоятельство поставки товара, не соответствующего ассортименту.

Так, по утверждению покупателя, в товарной накладной поставщиком заявлена труба стальная бесшовная 09Г2С (марка стали), а анализ металла фактически выявил марку стали - СТ20.

Кроме того, ООО "Паркнефть" утверждает, что сопровождавший поставку товара сертификат качества имеет признаки фальсификации, поскольку завод-изготовитель отрицал выдачу документа.

Направленная поставщику претензия о возврате уплаченной суммы не исполнена.

Стоимость поставленного товара ненадлежащего ассортимента на основании товарной накладной N УТ-165 от 18.05.2015 составила 577 218,48 руб., в связи с чем истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании уплаченной поставщику суммы.

Между тем, поставщик - АО "Техно-Компонент" - утверждает, что товар покупателем оплачен не в полном объеме: на сумму 28 422 617,74 руб., в связи с чем у покупателя перед поставщиком товара образовалась задолженность в сумме 421 622,85 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО "Техно-Компонент" встречного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 421 622,85 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара, которая, по расчету поставщика составила 42 162,23 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Техно-Компонент" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Паркнефть", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 03.04.2015 N 7/2015/МТР-147/2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии со спецификациями N 1 - 3 от 03.04.2015 к договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 28 844 240,59 руб., а покупатель его принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Однако покупатель утверждает, что поставщиком на основании товарной накладной N УТ-165 от 18.05.2015 поставлен товар ненадлежащего ассортимента стоимостью 577 218,48 руб.

Актом N 27 от 10.12.2015 проведения анализа металла в лаборатории контроля ООО "Паркнефть" (покупатель) выявлено несоответствие заявленной марки стали трубы, поставленной на основании товарной накладной N УТ-165 от 18.05.2015.

15.02.2016 в адрес поставщика - АО "Техно-Компонент" - направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в сумме 577 218,48 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента.

Как указано в п. 5.4 договора, покупатель в течение 7 рабочих со дня принятия товара по товарной накладной по форме N Торг-12 осуществляет приемку товара по качеству.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, как установлено судами, в случае поставки товара ненадлежащего ассортимента порядок действий условиями договора N 7/2015/МТР-147/2015 от 03.04.2015 не определен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спор о несоответствии ассортимента товара условиям договора регулируется положениями статьи 483 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства покупатель в разумный срок должен был уведомить поставщика о ненадлежащем ассортименте поставленного товара на основании п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принять товар на ответственное хранение.

Как установлено судами, доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, как того требует ст. 514 ГК РФ, покупателем не представлено.

Судами сделан правомерный вывод, что приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

При этом судами установлено, что претензия о поставке товара ненадлежащего ассортимента направлена в адрес поставщика спустя 8 месяцев с момента принятия и оприходования покупателем товара после проведенного покупателем лабораторного анализа металла поставленных труб (марки стали).

Также судами сделан правомерный вывод, что представленный покупателем в материалы дела акт анализа металла от 10.12.2015 не является надлежащим доказательством несоответствия ассортимента спорного товара условиям договора.

Как установлено судами и следует из акта анализа металла от 10.12.2015, анализ проведен рентгенофлуоресцентным анализатором X-MET 7000 N 711105.

В соответствии с приложением к свидетельству об утверждении данного средства измерения прибор предназначен для измерения массовой доли химических элементов в металлах и сплавах, интервал между поверками прибора составляет 1 год, время измерения (анализа) в соответствии с характеристиками прибора может быть установлено от 3 до 999 секунд.

Покупателем в материалы дела представлены свидетельства о поверке прибора, из которых усматривается, что поверка проводилась 23.10.2014, 21.12.2015.

По условиям пунктов 5.4, 5.5 договора прием товара по качеству осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании товарной накладной, и в случае выявления недостатков покупатель также в течение 7 рабочих дней извещает поставщика для проведения осмотра. В случае неявки поставщика для осмотра товара зафиксированные недостатки считаются признанными поставщиком.

Условиями договора не определен порядок извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего ассортимента.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным в п. 5.4 договора условиям о приемке товара по качеству и заявлении претензий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для проведения анализа металла покупатель обязан был известить поставщика о намерении провести соответствующие исследования, поскольку визуальный осмотр товара с учетом его специфики (стальные трубы) не дает представления об его свойствах.

Также как установлено судами, исходя из характеристик прибора, анализ металла занимает незначительный отрезок времени (в пределах 20 минут), в связи с чем отсутствуют объективные препятствия для проведения соответствующего анализа в более короткие сроки с момента поставки и принятия товара.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод, что направление поставщику претензии о поставке товара ненадлежащего ассортимента по истечении 8 месяцев с момента принятия товара не может быть признано направленным в разумный срок.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также как установлено судами, покупателем не представлено доказательств того, что сертификат качества N 2829/1 сопровождал поставку товара на основании товарной накладной N УТ-165 от 18.05.2015. В данном сертификате качества не содержатся ни ссылки на спорный договор, ни ссылки на спорную товарную накладную N УТ-165 от 18.05.2015, в качестве заказчика указано иное лицо - ЗАО "УранПромСтрой", не являющееся стороной договора поставки от 03.04.2015 N 7/2015/МТР-147/2015, а также указана дата отгрузки 27.03.2014, предшествующая дате заключения договора между сторонами по делу.

Подлинный сертификат качества на обозрение суду не представлен.

Вместе с тем завод изготовитель - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" отрицал выдачу указанного сертификата.

В материалы дела представлено письмо исх. N 09-02-92 от 14.03.2016 (т. 3 л.д. 23) открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в ответ на запрос ООО "Паркнефть" о подлинности сертификата качества N 2829/1, согласно которому указанный сертификат качества заводом не выпускался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что ООО "Паркнефть" не доказаны положенные в основание исковых требований обстоятельства несоответствия полученного от ответчика товара условиям договора поставки от 03.04.2015 N 7/2015/МТР-147/2015, обстоятельства поставки АО "Техно-Компонент" товара ненадлежащего ассортимента на сумму 577 218,48 руб. ООО "Паркнефть" не доказаны.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что требование ООО "Паркнефть" о возврате покупателем указанной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами, факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными и покупателем не оспорен. Факт наличия и размер задолженности ООО "Паркнефть" перед АО "Техно-Компонент" подтвержден кроме того двусторонним актом сверки взаимных расчетов N УТ-233 от 02.07.2015 (т. 2 л.д. 89) за январь - июнь 2015 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом по встречному иску товар ООО "Паркнефть" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 421 622, 85 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 421 622, 85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-15654/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Паркнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова В.В. Кузнецов