Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1746/17 по делу N А41-29093/2016

город Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-29093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Лукьянец Е.А. по дов. от 25.11.2016, Сакулин Р.А. по дов. от 31.03.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Союзвнештранс-Авиа" - Ясинская А.П. по дов. от 04.07.2016, Лычагина М.П. по дов. от 04.07.2016,

от заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ухова М.П. по дов. от 14.08.2015,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 23 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 24 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

к закрытому акционерному обществу "Союзвнештранс-Авиа"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец, АО "Международный аэропорт Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Союзвнештранс-Авиа" (далее - ответчик, ЗАО "СВТ-Авиа") с иском об обязании освободить от принадлежащего ответчику имущества земельный участок площадью 4 836 кв.м., ранее переданный по договору субаренды земельного участка от 01.03.2011 N 810/кс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

На состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была подана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

В кассационных жалобах заявители просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применен не подлежащий применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 218, 219 названного Кодекса, пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 4 раздел IV ПриложенияN 1 к Постановлению Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". По мнению истца, представленные ответчиком доказательства в подтверждение права на расположенные на спорном земельном участке объекты являются ненадлежащими, принадлежность кому-либо спорных строений судами не установлена. Суды сделали вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в процессе - ТУ Росимущества в Московской области, как уполномоченного органа собственника спорных объектов, относящихся к объектам воздушного транспорта. Выводы судов со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации об избрании истцом ненадлежащего способа защит права несостоятельны, поскольку ответчик не является лицом, создавшим постройку, ЗАО "СВТ-Авиа" было образовано позднее, чем возведена постройка.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области аналогичны доводам жалобы истца о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик - ЗАО "СВТ-Авиа", возражая против приведенных в ней доводов, указывает, что на арендованном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу, тот факт, что объекты являются недвижимым имуществом, истец не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Как указывает ответчик, истец является учредителем и акционером созданного в 1993 году ЗАО "СВТ-Авиа", спорные объекты были переданы в уставный капитал общества соучредителем- СП "Концерн Союзвнештранс", с сентября 1993 года земельный участок и спорные объекты использовались ответчиком для ведения своей хозяйственной деятельности, о чем истец был осведомлен. Поскольку при заключении договора субаренды земельного участка на нем уже находились принадлежащие ответчику объекты недвижимости, после прекращения договора истец имеет право пользоваться земельным участком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендованного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникшие из договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10). По мнению ответчика, доказательства наличия права собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Управления, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 810/кс, по условиям которого, истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 4836 кв.м., расположенный на территории аэропорта, в районе очистных сооружений Шереметьево-2 Международного аэропорта Шереметьево в соответствии с проектом границ земельного участка.

Участок предоставлен для производственных целей субарендатора и передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011. Срок субаренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора.

После истечения срока действия договора он был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой от 29.06.2016 N 22 ЗАО "СВТ-Авиа", на земельном участке площадью 4836 кв.м., используемым обществом по договору субаренды от 01.03.2011 N 810/кс для производственных целей, расположены: двухэтажное офисное здание площадью 593,1 кв.м.; склад площадью 918,1 кв.м.; открытые площадки с твердым покрытием площадью около 3000 кв.м.

Истец 10.03.2016 направил ответчику уведомление исх. N 415-07 о расторжении упомянутого договора субаренды по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что 11.04.2016 договор субаренды прекратил свое действие, однако, земельный участок в добровольном порядке не был освобожден ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на земельном участке находятся производственные здания и сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности, технические паспорта указанных зданий (строений, сооружений), выданные ГУП МО БТИ Химкинский филиал, указывают на то, что данные объекты являются объектами капитального строительства, доказательств того, что указанные объекты являются самовольными постройками, истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является подача иска о сносе самовольной постройки - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, таких требований истцом не заявлено.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Основания приобретения права собственности установлены, в том числе, в статьях 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В пункте 59 названного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен и в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты, по основаниям, установленным законодательством, в том числе, статьями 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства государственной регистрации соответствующего права в ЕГРП, или его возникновения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, справка о нахождении спорных объектов на балансе ответчика таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик является собственником спорных объектов недвижимости, нельзя признать обоснованными.

Принадлежность указанных объектов какому-либо иному лицу судами не установлена.

Между тем, согласно пункту 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий и объекты воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

В связи с изложенным, в проверке нуждались доводы истца о том, что спорные объекты относятся к федеральной собственности, и данное право возникло до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Судами вопрос о круге лиц, на чьи права и законные интересы могут повилять принятые по делу судебные акты, не разрешен, также как и вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ТУ Росимущества в Московской области, как уполномоченного органа собственника федеральной государственной собственности.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами не установлен период создания спорных объектов, находились ли они на земельном участке на момент заключения договора субаренды и передачи земельного участка в пользование обществу по акту приема-передачи от 01.03.2011 или же были возведены в период действия договора, если спорные объекты находились на земельном участке на момент заключения договора субаренды, судам необходимо было исследовать основания владения ими ответчиком в соответствующий период, если же объекты возведены в период действия договора, следует установить основания возведения спорных объектов, были ли они возведены в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в момент их возведения, с получением необходимых разрешений.

Кроме того, судами не выяснено, какие конкретно действия, по мнению истца, должен совершить ответчик по освобождению земельного участка, какое конкретно имущество должен вывести с ранее арендованного земельного участка, включают ли требования истца обязать ответчика освободить земельный участок и от спорных объектов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим в рассматриваемом случае является способ защиты права в виде подачи иска о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованным, в том числе с учетом того, что к недвижимым нежилым строениям, возведенным до 01.01.1995 (даты вступления в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная норма не применяется.

Таким образом, иск по существу судами не рассмотрен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ответчик собственником спорных объектов, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ТУ Росимущества в Московской области, и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А41-29093/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.В. Завирюха