Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-5022/17 по делу N А40-151042/2016

город Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-151042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АвиаСервис" - Власенко В.А., решение от 29.09.16; Русяев Н.А., доверенность от 09.01.17; Филиппов К.Н., доверенность от 24.01.17;

от ответчика - Управления ФНС России по Московской области - Миненко О.П., доверенность от 23.01.2017,

от третьего лица - ИФНС по г. Истре Московской области - Фокин А.Н., доверенность от 24.05.2016,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвиаСервис"

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "АвиаСервис"

к Управлению ФНС России по Московской области

Третье лицо: ИФНС по г. Истре Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ООО "Авиасервис", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2016 г. N 07-12/20051@ (далее - решение), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - 3-е лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4980 от 19.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвиаСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 января 2017 года.

Заявитель - ООО "АвиаСервис" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики - Управления ФНС России по Московской области и ИФНС по г. Истре Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АвиаСервис" приложило копии письменных доказательств (приложения 6,7,10,14 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "АвиаСервис" копии письменных доказательств (приложения 6,7,10,14 к кассационной жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Авиасервис" по представленной 24.02.2015 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 5627 и 19.11.2015 г. вынесено решение N 5121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 565,6 руб., доначислен НДС в сумме 619 241 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 15 581,89 руб. и решение N 843 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 271 702 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенные Инспекцией решения нарушают интерес общества, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением отменено решение Инспекции и 30.03.2016 г. вынесено решение N 07-12/20051@, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 82 565,6 руб., начислены пени в общем размере 15 581,89 руб., доначислен НДС в размере 619 241 руб., а также налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 6 271 702 руб.

ООО "Авиасервис", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Авиасервис" (заказчик) и ООО "ДОРСТРОЙ АС" (далее - контрагент, подрядчик) заключен договор от 09.08.2013 N 30, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Строительство подъездных путей к территории ООО "Авиасервис" расположенного вблизи дер. Падиково, Обушковского с/о, Истринского района, Московской области, км 46 ФАД М-9 "Балтия", находящейся в собственности у ФКУ "Центравтомагистраль" земельном участке".

Как следует из договора, в обязанности подрядчика входит: выполнить работы по объекту: "строительство подъездных путей к территории ООО "Авиасервис" расположенного вблизи дер. Падиково, Обушковского с/о, Истринского района.

Московской области, км 46 ФАД М-9 "Балтия" (далее - Объект)"; сдача Объекта в эксплуатацию государственной комиссии и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных настоящим Договором, за счет собственных средств. Сроки реализации Договора и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ. Контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется Заказчиком в соответствии с принятыми сторонами обязательствами и положениями действующих нормативных документов. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями настоящего Договора. Обязательства по настоящему Договору исполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Договор заключен на сумму 136 800 932. 20 руб. (Сто тридцать шесть миллионов восемьсот тысяч девятьсот тридцать два рубля 20 коп.), в т.ч. НДС - 20 867 938, 81 руб. (Двадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 81 коп.), определенную в соответствии с утвержденной сметой, состоящей из трех частей, в текущих ценах.

Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору из собственных средств. Заказчик производит авансирование Подрядчику в размере 25% - от цены каждого этапа работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему Договору с осуществлением контроля его целевого использования.

Авансирование по каждой из трех частей сметы производится отдельно по мере наступления срока выполнения соответствующих работ.

Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок материалов в соответствии с проектно-сметной документацией. Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма принятых Заказчиком фактических объемов работ на основании фактических обмеров, производимых Заказчиком.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным Графиком производства работ за фактически выполненные за соответствующий этап объемы работ на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами актов сдачи - приемки работ (КС-2, справка КС-3), разработанных на основе утвержденных смет и предоставленных Подрядчиком Заказчику, а также при условии поступления счетов-фактур, составленных в соответствии с действующим законодательством. В случае уплаты денег авансом (не более 25%) выданные авансы погашаются пропорционально выполненным этапам работ.

Суммарные размеры промежуточных расчетов за выполненные работы производятся в пределах 80% их стоимости. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги и предоставления Заказчику оформленного в соответствии с законодательством разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1 Договора. Заказчик оплачивает только работы, предусмотренные настоящим договором, сметой к нему и проектом.

Подрядчик гарантирует, что согласованные в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, объемы работ и их стоимость, полностью соответствуют проектной документации (являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора), на основании которой Подрядчик принял на себя обязательства по настоящему Договору.

Датой начала работ считается 5-й календарный день с момента подписания договора и момент получения аванса указанного Сторонами в п. 3.1.

В случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в Работы, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться Приложением к настоящему Договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1. в течение 110 рабочих дней.

Начало выполнения работ, авансирование, оплата и иные обязанности Сторон по этапу N 3 по смете N 3 производятся по отдельному соглашению Сторон не ранее 2014 года.

Приемка работ по справке КС-2 производится: по ведомости объемов работ и сметной документации - в случае соблюдения размеров конструктивов согласно проекта или допущения увеличения размеров в пределах нормативов; по фактически выполненным объемам - в случае допущения уменьшения размеров в пределах нормативов.

Приложение к договору: Смета на строительство подъездных путей (3 этапа); Календарный график производства работ (3 графика).

С договором на проверку Обществом представлены следующие первичные документы: счет-фактура от 29.08.2013 N 75 сумму 27 381 166,04 рублей, в том числе НДС - 4 176 788,04 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2013 N 1; акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 от 29.08.2013 N 1; подготовительные работы, а именно завоз бытовок, оборудования и инструментов, обустройство городка, устройство временных дорог и площадок под складирование материала из дорожных плит, снятие растительного слоя, устройство временного отвода от зоны работ, геодезическое сопровождение и т.д.; счет-фактура от 04.10.2013 N 115 на сумму 17 792 795,20 рублей, в том числе НДС в размере 2 714 155,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2013 N 5; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2013 N 5, укладка пористого асфальтобетона. укладка плотного асфальтобетона, укладка щебеночно-мастичного асфальтобетона.

Налогоплательщиком также представлены рабочая документация по строительству подъездных путей к территории объекта ООО "Авиасервис", подготовленная ООО "Строй Группа", разрешение на строительство от 05.07.2013 N 61-35/15-р-5240 выданное ФКУ "Центравтомагистраль", локальные сметные расчеты N 1. N 2, N 3, на основании которых определены объемы работ и размеры затрат.

Стоимость, рассчитанная на основании данных смет, соответствует цене договора от 09.08.2013 N 30.

В рамках статей 31 и 92 НК РФ на основании решения от 02.03.2015 N 08-17/0178, Инспекцией 03.03.2015 произведен осмотр территории, помещений, документов и предметов в присутствии представителя Общества Шопиг З.Г. В результате осмотра установлено следующее: на 46 км ФАД М-9 "Балтия" осуществлено строительство подъездных путей к территории ООО "Авиасервис". На момент осмотра строительные работы не осуществлялись, наличие строительной техники не установлено. Подъездные пути представляют собой асфальтированный участок дороги, съезд и выезд на ФАД М - 9 "Балтия". На съезде с ФАД установлен шлагбаум. Фактически данные подъездные пути эксплуатируются налогоплательщиком и его клиентами. При осмотре производилась фотосъемка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, для производства на земельном участке строительных работ необходимо получить согласие собственника земельного участка.

К землям автомобильного транспорта относятся участки, занятые, во-первых, полотном дороги и примыкающими к нему объектами дорожной обстановки (мосты, сигнальное оборудование, служебно-технические здания и т.п.), обслуживающим и дорожное хозяйство, а во-вторых - занятые сооружениями и устройствами по обслуживанию автотранспорта (АЗС, пункты техобслуживания, грузовые площадки, служебные, жилые и иные помещения и т.п.).

Эти земли отводятся дорожным органам и другим организациям, осуществляющим строительство и эксплуатацию дорог, как в постоянное, так и во временное пользование. Основными нормативными актами, регулирующими правовой режим указанных земель, являются Правила установления и использования придорожных полос федеральных дорог общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420.

Особой охране подлежат федеральные дороги общего пользования 1-й, 2-й, 3-й и 4-й категорий. Вдоль этих дорог устанавливаются специальные придорожные полосы, ширина которых составляет: для дорог 1 и 2 категорий - 75 м а для дорог 3 и 4 категорий - 50 метров в обе стороны от границ полосы отвода.

Придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - зона с особым режимом использования земель. Предоставление земельных участков в пределах придорожных полос и вне посредственной близости от них должно производиться только по согласованию с органами управления автотранспортом и ГИБДД.

В пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений со сроком службы 10 лет и более. Размещение в пределах придорожных полос различных объектов транспортной обстановки, а также указателей, плакатов, информационных и рекламных щитов и роликов и т.п. может осуществляться только по согласованию с соответствующим и службами: МВД РФ, дорожной службой, архитектурной службой и т.п.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что подъездные пути к территории общества являются полосой отвода автомобильной дороги общественного пользования федерального значения М-9 "Балтия", затраты по строительству подъездных путей которой произвел налогоплательщик, не находится у него на балансе, не является арендованной и эксплуатируется и налогоплательщиком, и его клиентами. Ограничений по въезду и выезду на подъездные пути не установлены.

Как установлено судами, по состоянию на 01.01.2015 подъездные пути не являлись самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Отнесение подъездных путей (площадок) с асфальтовым или бетонным покрытием, используемых для размещения автостоянок или иных целей, в большинстве случаев сводится к тому, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В противном случае объект фактически не относится к недвижимому имуществу. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Кроме того, как установлено судами, объект строительства в проверенном периоде являлся незавершенным, а именно степень его готовности не соответствовала проектной документации. При этом, на основании договора от 09.08.2013 N 30 суммарные размеры промежуточных расчетов за выполненные работы производятся в пределах 80% их стоимости. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги и предоставления Заказчику оформленного в соответствии с законодательством разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1 Договора.

При этом из актов приемки выполненных работ установлено следующее: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2013 N 1: подготовительные работы, а именно завоз бытовок, оборудования и инструментов, обустройство городка, устройство временных дорог и площадок под складирование материала из дорожных плит, снятие растительного слоя, устройство временного отвода от зоны работ, геодезическое сопровождение и т.д.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2013 N 5: укладка пористого асфальтобетона, укладка плотного асфальтобетона, укладка щебеночно-мастичного асфальтобетона.

Однако разрешение на строительство от 05.07.2013 N 61-35/15-р-5240 выданное ФКУ "Центравтомагистраль" действительно до 01.07.2014.

Также, по результатам исследований фактически выполненных строительно-монтажных работ установлено, что по локальной смете N 1 ООО "Дорстрой АС" фактически выполнены работы на сумму 39 867 670,78 руб., превышение объемов и стоимости выполненных работ составляет 32 768 170.15 руб. или 45%: по локальной смете N 2 ООО "Дорстрой АС" фактически выполнены работы на сумму 11 757 626,11 руб. превышение объемов и стоимости выполненных работ составляет 5 243 889.12 руб. или 31%.

02.11.2015 из отдел архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района Московской области поступил ответ от 13.10.2015 N 08-20/1091 на запрос Инспекции от 28.09.2015 N 08-20/1091, в котором сообщается, что за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство подъездных путей к территории ООО "Авиасервис", расположенного вблизи дер. Падиково Обушковского с/о Истринского района Московской области, км. 46 ФАД М-9 "Балтия" обращений не поступало.

Также, на запрос Инспекции от 15.05.2015 N 08-19/0455 ФКУ "Центравтомагистраль" представлен ответ от 22.05.2015 N 61-14/4158 согласно которому обращений ООО "Авиасервис" с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вышеуказанному объекту не поступало, в связи с этим информацией о сроках окончания строительства и сроках ввода его в эксплуатацию ФКУ "Центравтомагистраль" не располагает.

При этом, ФКУ "Центравтомагистраль" письмом от 21.09.2015 N 61-14/8174 запретило ООО "Авиасервис" эксплуатацию возводимого объекта ввиду не устранения нарушений допущенных при строительстве, обязав при этом ограничить движение.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки работы по строительству подъездных путей к территории объекта непосредственно ООО "Авиасервис" фактически не осуществлялись, а степень готовности объекта не соответствует рабочей документации представленной проверяемым налогоплательщиком, а также не выполнены предписания данные ФКУ "Центравтомагистраль" направленных на устранение выявленных нарушений при строительстве.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорстрой АС", поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы ООО "Дорстрой АС", подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО "Дорстрой АС".

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-151042/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АвиаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова