Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6296/17 по делу N А40-84109/2016

Москва

2 июня 2017 г.

Дело N А40-84109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кроткова ЛВ, дов. от 20.06.2016,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Котлер"

на решение от 02 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Котлер"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котлер" (далее - ООО "Котлер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 02.07.2015 N 105-132-15.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик уклонился от расторжения контракта по соглашению сторон, впоследствии необоснованно отказавшись от контракта в одностороннем порядке.

Генпрокуратура России обратилась со встречным иском о взыскании штрафа в размере 80 681 руб. за ненадлежащее выполнение работ.

В обоснование встречного иска Генпрокуратура России указала, что ООО "Котлер" представило в качестве результата работ по контракту проектную документацию, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным документам, государственным стандартам и условиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Котлер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судами заключения Департамента культурного наследия г. Москвы от 16.11.2015 N ДКН-16-09-1907/5-2, указывает на завершение выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, до истечения срока действия лицензии и на недоказанность оснований расторжения контракта.

Явившаяся в качестве представителя истца к участию в судебном заседании Михайлова МВ не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО "Котлер".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Генпрокуратуры России возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя Генпрокуратуры России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Генпрокуратурой России (заказчик) и ООО "Котлер" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.07.2015 N 105-132-15, согласно условиям которого истец обязался выполнить проектные и научно-изыскательские работы для капитального ремонта и приспособления под современные нужды части (подвала) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22, стр. 1.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является разработанная проектно-сметная документация по части здания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта ООО "Котлер" должно было выполнить предусмотренную контрактом работу в срок до 30.10.2015.

Письмом от 26.10.2015 N 102/1-1 1448-15 Генпрокуратура России потребовала от ООО "Котлер" представить законченную документацию.

Судами установлено, что разработанная ООО "Котлер" проектная документация была предоставлена Генпрокуратуре России 28.10.2015, однако, данная документация не соответствовала нормативным документам, государственным стандартам и условиям контракта.

Проектно-сметная документация была рассмотрена отделом капитального строительства и инвестиционных программ Прокуратуры и направлена, в соответствии с пунктом 4.3 контракта на проверку в ОАО УпоПОЗиС "Моспроект-2" имени М.В. Посохина.

На основании выданных отрицательных заключений Генпрокуратура России письмом от 12.11.2015 N 102/1-12127 направила в адрес ООО "Котлер" мотивированный отказ от приемки работы с предложением в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта в течение пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа подготовить и представить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации проект акта с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Судами также установлено, что указанное письмо было получено ООО "Котлер" 13.11.2015, однако доработка документации исполнителем осуществлена не была.

Возражения ООО "Котлер" против расторжения контракта с предоставлением документации, устраняющей нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не направлялись.

Наличие ответа ООО "Котлер" на претензию Генпрокуратуры России об уплате предусмотренного контрактом штрафа, которым претензия не была удовлетворена, не свидетельствует о разрешении спора.

Выводы судов о несоответствии проектной документации, составленной ООО "Котлер", требованиям законодательства, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судами установлено, что лицензия ООО "Котлер" Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия действовала до 25.08.2015, срок действия лицензии на момент передачи результатов работ (28.10.2015) истек, новая лицензия не получена.

24.11.2015 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное несоответствием проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации, нарушением срока выполнения работ, отсутствием у исполнителя лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия для выполнения дальнейших работ с проектной документацией. Решение мотивировано ссылками на пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" о необходимости лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, истечение срока действия лицензии у истца, на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на пункты 10.1, 10.2.4, 10.2.5 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Генпрокуратуры России правовых оснований для одностороннего расторжения контракта.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями контракта, содержащимися в пунктах 10.1, 10.2.4, 10.2.5, положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 12, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положениями частей 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора.

Также судами установлено существенное нарушение ООО "Котлер" условий контракта о сроках и качестве выполнения работ.

С учетом таких установленных судами обстоятельств их вывод о правомерности расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2.4 и 10.2.5 контракта, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов о приостановлении исполнителем работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ООО "Котлер" на непредставление заказчиком необходимой исходной документации не принимается судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-84109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин