Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-84109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-84109/16

по иску ООО "Котлер" (ОГРН 1077746147984, ИНН 7727600483)

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

по встречному исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102)

к ООО "Котлер" (ОГРН 1077746147984, ИНН 7727600483)

о взыскании 80 681 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова М.В. по реестру от 16.01.2017,

от ответчика: Кроткова Л.В. по доверенности от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществить приемку результатов работ, выполненных на дату расторжения контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, произвести оплату за ненадлежащее выполненные предусмотренные контрактом, обязательства в размере 344 369 руб. 55 коп.

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась со встречным заявлением о взыскании 80 681 руб. штрафа за представление проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным документам, государственным стандартам и условиям контракта, не представление действующей лицензии о допуске к осуществлению деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 02.07.2015 N 105-132-15, согласно условиям которого, истец обязался выполнить проектные и научно-изыскательские работы для капитального ремонта и приспособления под современные нужды части (подвала) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.22, стр.1.

Как указывает истец, согласно п. 3.3.1 контракта ответчик обязался предоставить истцу до начала выполнения работ все необходимые исходные данные, а также обеспечить доступ на объект для надлежащего выполнения обязательств.

При этом, произведение замеров не представлялось возможным ввиду нахождения большого количества посторонних предметов, ряд подвальных помещений находились в аварийном состоянии и представляли опасность для сотрудников истца при работе в подвале здания, что подтверждается фотоматериалами.

Необходимые для своевременного завершения работ по контракту исходные данные также в полном объеме не предоставлялись.

Истцом по предварительно достигнутому по результатам совещаний и переговоров взаимному согласию было подготовлено и передано подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта, а также документация, характеризующая фактически выполненный объем работ.

При этом, согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право сторон на расторжение контракта по взаимному соглашению предусмотрено п.10.1 контракта.

Согласно п. 10.6 сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты его получения.

Ответ на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон не поступил, в связи чем, истец полагает, что у него имеются законные основания по истечении установленного контрактом срока обратиться в суд за расторжением в судебном порядке.

В соответствии с п. 11.1 контракта истец должен был выполнить работы в срок до 30.10.2015.

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация по части здания ответчика.

В силу п. 2.9 контракта ответчик оплачивает стоимость только принятых работ, а в соответствии с п. 2.11 контракта работы, выполненные с отклонением от технического задания, требований действующего законодательства и условий контракта, не подлежат оплате.

Ответчик потребовал от истца представить законченную документацию.

Разработанная проектная документация была предоставлена, однако не соответствовала нормативным документам, государственным стандартам и условиям контракта.

Проектно-сметная документация была рассмотрена отделом капитального строительства и инвестиционных программ и направлена, в соответствии с п. 4.3 контракта, на проверку в ОАО УпоПОЗиС "Моспроект-2" имени М.В. Посохина.

Несоответствие проектной документации подтверждается заключением Департамента культурного наследия г. Москвы от 16.11.2015 N ДКН-16-09-1907/5-2.

На основании выданных отрицательных заключений, ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ, с предложением, в соответствии с п.4.2.3 контракта, в течение пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа, подготовить и представить проект акта с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Ответа на указанное письмо суду не представлено.

Кроме тог, ссылка истца на то, что для проведения работ лицензия не требуется, противоречит п. 6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" и п. 48 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку объект включен в реестр объектов культурного наследия.

Требование о наличии лицензии на осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданное Министерством культуры Российской Федерации было установлено при проведении аукциона.

Лицензия у истца действовала до 25.08.2015 и подлежала переоформлению в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществлении деятельности необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не имеется.

В соответствии со встречным исковым заявлением ответчик обратился с требованием о взыскании с истца 80 681 руб. штрафа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Условия контракта истцом не исполнены.

Также данный факт подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-103851/16.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, истец обязался уплатить ответчику штраф в размере 10 % цены контракта, то есть в размере 80 681 руб.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ, требование о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-84109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров